ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24890/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Промик ПВГ» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), представителя ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-24890/2023 по иску ООО «Промик ПВГ» к ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании 1 836 435, 73 руб. неустойки, 31 364 руб. государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца 1 057 845,48 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 14.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), 18 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отметил, что 07.06.2023 ответчик направил в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявив возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание. Поскольку суд принял судебный акт в отсутствие ответчика и при наличии возражений против перехода в основное судебное заседание, полагает, что суд нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «ПРОМИК ПВГ» и ООО «СОМР» заключен договор поставки №112/Т (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-118030/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» взыскано 4 231 468,76 руб. задолженности по указанному договору,                  386 609,99 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2021, 46 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки по рассматриваемому договору за период с 02.12.2021 по 14.03.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, с учетом его уточнений, размер неустойки составляет              1 057 845,48 руб. за период с 02.12.2021 по 14.03.2023. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует закону, условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела ответчик возражений по существу спора не привел, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного, коль скоро факт неисполнения обязательства ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о чрезмерности отыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным критерием для уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, заявляя данное ходатайство, ответчик доказательств такой чрезмерности не представил.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, не имеется оснований к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу №А56-24890/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ» 1 057 845 руб. 48 коп. неустойки, 18 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ» из федерального бюджета 13 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 635.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

                           М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова