Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65223/2024

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ ЮНИОН" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента-Центр" 

о взыскании 

при участии:

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 13.09.2024 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ ЮНИОН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛентаЦентр» (далее – ответчик) 408 669 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда: № 127151 от 25.04.2022 и № 127213 от 06.05.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 11.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчик доводы возражений, поддержал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В обоснование требований указано, что между ООО «АЙСБЕРГ ЮНЙОН» (далее - Исполнитель), и ООО «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (далее - Заказчик) были заключены договоры: №127151 от 25.04.2022, № 127213 от 06.05.2022 на обслуживание ремонт торгово-технологического оборудования (далее - Договоры), 

Как указывает истец, в рамках указанных договоров ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН» оказывало ООО «ЛЕНТА-ЦЕНТР» услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, указанного в Приложении 2 к Договорам, расположенного на территории объектов заказчика (п. 1.1. Договора). Работы, выполненные исполнителем надлежащим образом, заказчик принял и обязан был своевременно оплатить их в установленном порядке (п. 2.3.1. Договора).

По утверждению истца все оказанные/выполненные исполнителем в рамках договоров услуги и работы были согласованы с заказчиком, приняты последним по актам сервисных/выполненных работ № 4714 от 06.08.2023 № 0697 от 14.11.2023, № 1220 от 10.12.2023, № 1245 от 04.12.2023, а документы, необходимые для оплаты оказанных/выполненных услуг и работ: счета № 80164 от 31.08.2023, № 110212 от 30.11.2023, № 120111 от 31.12.2023, 120112 от 31.12.2023, УПД № 80164 от.31.08.2023, № 110212 от 30.11.2023, № 120111 от 31.12.2023, № 120112 от 31.12.2023 своевременно в полном объеме подписаны исполнителем и переданы заказчику и получены им через оператора ЭДО АО «ПФ»СКБ Контур». Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг/выполненных работ в адрес исполнителя от заказчика не поступало, что свидетельствует о принятии услуг/работ заказчиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 17.05.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты заявленных истцом работ/услуг, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами настоящего спора является смешанным, содержит в себе элементы договоров оказания услуги (глава 39 ГК РФ) и выполнения работ (глава 37 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование в связи с неоплатой выполненных работ на объектах Заказчика.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3.1 Договоров приемка выполненных работ осуществляется сразу после завершения указанных работ путем подписания сторонами Акта выполненных работ по форме согласованной сторонами в Приложении 5 к Договору.

В соответствии с разделом 4 Договоров стоимость выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти), дней со дня подписания последней из Сторон Акта выполненных работ, получения счета-фактуры, счета на оплату, товарных накладных и иных документов, необходимых для оплаты. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен. 

Как следует из условий спорного договора, Исполнитель обязался своими силами и средствами осуществлять техническое обслуживание, ремонт и обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования, инженерных систем и сетей ответчика, а также выполнения иных работ на объектах ответчика, которые перечислены в Приложении № 1 и сдать результат работ ответчику. Перечень, состав работ и требования к их выполнению, перечень оборудования, инженерных систем и сетей ответчика определены в договоре и Приложениях № 2, № 3 к Договору.  

Вместе с тем, перечень, состав работ и требования к их выполнению, перечень оборудования, инженерных систем и сетей на объектах невозможно установить и сопоставить, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены поименованные приложения к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ стороны составляют Акт осмотра Объекта и оборудования/сетей/систем, в котором отражают техническое состояние Объекта и находящегося на Объекте оборудования/сетей/систем. В отношении не регламентных работ ответчик направляет истцу в свободной форме заявку на проведение указанных работ (п.2.2.1.), а истец обязан подтвердить ответчику по электронной почте (ответным письмом) принятые в работу заявки в течение 20 (двадцати) минут с момента получения ее от ответчика (п.2.2.2.). 

Исполнитель приступает к выполнению не регламентных текущих работ на объекте только после согласования с Заказчиком стоимости выполненных указанных работ (исходя из согласованной в Приложении № 1 к Договору стоимости одного часа не регламентных текущих работ), всех необходимых ЗИП и сроков выполнения работ, т.е. после обмена по электронной почте оформленной сторонами дефектной ведомостью (п.2.2.4.)

Истцом не предоставил доказательств соблюдения условий п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора (акты осмотра, заявки с согласованием, дефектные ведомости). 

Вопреки доводам истца представленная электронная переписка не содержит подтверждения согласований работ, их объемов и расценок, которые отражены в представленных УПД. 

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить количество (объем) выполненных работ, а также цены (тариф) за единицу измерения, как это предусмотрено в договоре, равно как из актов сервисных работ №0697 от 14.11.2023, № 4714 от 06.08.2023 также не представляется возможным установить адреса объектов, а также виды работ и материалов.  

Кроме того, из представленного истцом акта сервисных работ № 1245 от 04.12.2023 не следует, что данный акт имеет какое-либо отношения к ответчику и что работы по данному акту были приняты ответчиком. Акт выполненных работ №1220 от 10.12.2023 на который, ссылается истец в иске.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором были проведены соответствующие работы, предоставить заказчику: - акт выполненных работ по форме Приложения № 5 к Договору, подписанный со стороны истца в 2-х экземплярах; - товарную накладную на ЗИП (по форме ТОРГ-12), подписанную со стороны истца в 2-х экземплярах; - счет-фактуру на работы, оформленную со стороны истца, в 1 экземпляре; - счет-фактуру на ЗИП, оформленную со стороны истца, в 1 экземпляре; - счет, оформленный со стороны истца, в 1 экземпляре. 

Вместе с тем истцом представлен договор № 127151 от 25 апреля 2022 без Приложения № 5, без которого не представляется возможным установить являются ли представлены акты сервисных работ теми самыми актами выполненных работ на которые ссылается истец в иске.

Из статьи 327.1 ГК РФ следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что обязательство по выполнению работ у истца не возникло.

Сторонами в договоре предусмотрены обстоятельства возникновения обязательства в виде направления составления акт осмотра объекта и оборудования, а в отношении не регламентных работ составления и согласования с заказчиком заявки на условиях договора, также сторонами определен порядок предъявления к оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлялся в связи с отсутствием поручения заказчика для выполнения указанных в актах работ/услуг. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом бремя доказывания наличия поручений заказчика и выполнения в соответствии с этими поручениями работ не исполнено, доказательства соблюдения условий п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, направления заявок на выполнение работ/услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований считать согласованным задание ответчика истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.