АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13162/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

      Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Карпинск Свердловской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-Гейзер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Карпинск Свердловской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Гранит Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-Гейзер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СП-Гейзер»), с требованием о взыскании задолженности по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013 в сумме 2 400 000 руб.  (л.д. 2-3). 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 11, 12, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания по делу (л.д. 1).

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, возражения не заявил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 50), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 44-47).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу №А60-61413/2015 ООО «Гранит Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (л.д. 11-13). 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу №А60-61413/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.12.2017.

         Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

         Как видно из материалов дела, 29.08.2013 между ООО «Гранит Плюс» (заимодавец) и ООО «СП-Гейзер» (заемщик) заключен договор займа №29082013/1-3 (далее – договор, л.д. 14), согласно которому заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.10.2014 (п. 1.1, 1.3 договора).

         Сумма займа предоставляется путем зачисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 1.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4. договора).

Свои обязательства по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013    истец выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете  организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ПАО Сбербанк России о перечислении ООО «СП–Гейзер» по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013 денежных средств на общую сумму 2 400 000 руб. с указанием на назначение платежа в платежных документах: «29.08.2013 перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013 (9 процентов)», «29.08.2013 перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013 (9 процентов)» (л.д. 18-19).

Факт получения денежных средств в сумме 2 400 000 руб. по договору займа №29082013/1-3 от 29.08.2013    ответчиком не оспаривается.

Претензией исх. №58-2400-1 от 14.04.2017, направленной ответчику 16.04.2017, истец потребовал возвратить денежные средства, переданные по договорам займа, в общей сумме 2 400 000 руб. (л.д. 20-21). 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 2 400 000 руб. не были исполнены, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере  2 400 000  руб.  основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

При цене иска 2 400 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 35 000 руб. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-Гейзер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Карпинск Свердловской области, задолженность в сумме 2 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-Гейзер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья                     А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.