Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6955/2018

14 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  ДЕЗ ЦЖР» к контрольному управлению Администрации города Сургута о признании  недействительным предписания КУ № 28-02-1854/18-0 от 18.04.2018,  

 при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 02.07.2018; от органа контроля – не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» (далее – заявитель, общество,  ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания контрольного управления  Администрации города Сургута от 18.04.2018 КУ № 28-02-1854/18-0 о демонтаже  реклам6ной конструкции.  

 Заявленные требования мотивированы нарушением норм Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», а так же выдачей предписания ненадлежащему лицу.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Контрольное управление Администрации города Сургута явку представителей для  участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об  отложении судебного заседания не просило, иных ходатайств не заявило.  

 На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  органа контроля.  

 Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод. Из материалов дела следует, что на основании протокола  подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых  помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, от  07.12.2006 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является управляющей компанией по управлению  названным МКД.  

 24.04.2018 контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес  общества выдано предписание КУ № 28-02-1854/18-0 от 18.04.2018 об удалении в течение  трех дней рекламной информации и о демонтаже в течение одного месяца рекламной  конструкции в виде рекламного щита (билборд) размером 6*3 метра, размещенной по  адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101106:2, находящемся в собственности жильцов названного МКД.  

 Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке. 

 Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе».  

 Согласно частей 1,9,10,17 статьи 19 названного закона распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований упомянутой статьи.  

 Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,  не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

 Пунктами 19, 21.3 упомянутого закона определено, что владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со  дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,  а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение  трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если рекламная конструкция  присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном  в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях  уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.  

 Письмом от 18.04.2018 контрольное управление Администрации города Сургута  уведомило ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о принадлежности рекламной конструкции,  расположенной по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной  ответственностью «ВМТ – Югра». Принадлежность рекламной конструкции названному  обществу подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2014 по делу № А75-6055/2013.  

 Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о  необходимости возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ООО  «ВМТ – Югра». Возложение обязанности демонтировать рекламную конструкцию на  ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», как на управляющую компанию, допустимо только в случае, если  собственники МКД выразили согласие на размещение такой конструкции на общем  имуществе собственников помещений в МКД.  

 Вместе с тем такое согласие в спорном отношении собственниками помещений в  МКД № 4 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте не выдавалось. Обратное органом контроля не  доказано.  

 При изложенных обстоятельствах у органа контроля отсутствовали законные  основания для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО  «УК ДЕЗ ЦЖР».  

 Наряду с изложенным суд находит несостоятельными доводы заявителя о  нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

 Пунктом 5 части 1, частью 5 статьи 8.3 названного закона к мероприятиям по  контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями),  относится, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований при  распространении рекламы. В случае выявления при проведении мероприятий по  контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей  компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной  форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с  информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о  назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам  и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,  особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

 Из приведенных норм права следует, что выявление органом контроля нарушения  законодательства о рекламе в результате наблюдения является достаточным основанием  для выдачи предписания.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных  норм права, суд пришел к выводу о недействительности оспоренного предписания в связи  с выдачей такого предписания ненадлежащему лицу.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 Судебные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя за счет органа  контроля.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

 Признать недействительным предписание контрольного управления  Администрации города Сургута от 18.04.2018 КУ № 28-02-1854/18-0 о демонтаже  рекламной конструкции.  

 Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

 Обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 29.05.2018,  отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин