ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103779/18

14 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мега» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-103779/18, принятое судьей Кондратенко Н.А, по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Мега», 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Мега» (далее – ответчик) о взыскании 571 209 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту №104-К/17 от 30.06.2017; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ПСК «Мега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПСК «Мега»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 104-К/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт покрытий, фасада двухэтажного здания Клинского управления социальной защиты населения (далее - Контракт).

Срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, 70 календарных дней с момента заключения Контракта (не позднее 07.09.2017). Фактический срок завершения работ по акту сдачи приемки работ - 28.09.2018 (всего просроченных дней - 386 дней).

Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи приёмки работ от 22.11.2018, подписанным со стороны Подрядчика с протоколом разногласий.

В соответствии с п.7.3 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по определенной форме.

Помимо изложенного, в период с 29.09.2017 года по 29.12.2017 года главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом.

произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных Контрактом.

Количество просроченных дней - 386 дня. Ставка рефинансирование - 7,5%. Истцом, учитывая вышеизложенное, насчитана штрафная неустойка за нарушение срока контракта в размере 571 209 руб. 61 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на своевременное исполнение своих обязательств, представил сопроводительное письмо исх. N 102-17 от 05.09.2017, согласно которому работы по Контракту (исполнительная документация, акт выполненных работ) были сданы представителю Учреждения ФИО3 05.09.2017.

Факт получения данных документов ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рамках Контракта были прекращены надлежащим исполнением за день до согласованного сторонами срока (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, у Учреждения не было правовых оснований для начисления Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта и пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 7 ноября 2017 N 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Подписание акта приема-передачи заказчиком 28.09.2018 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по Контракту были исполнены 05.09.2017, после чего общество не могло влиять на исполнение встречных обязательств Учреждения по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в представленных актах, приняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения правовых оснований для начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-103779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина