АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года   

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222201001), место нахождения: 656922, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Завод «Сибэнергосила» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/421801001), место нахождения: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, туп Есаульский (Заводской р-н), д. 27, к. 5) о взыскании 4 089 305 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Сибэнергосила» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 16 227 000 руб. неустойки несвоевременное исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, предусмотренных договором № 024-24 от 29.01.2024 (далее - договор).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом возражений ответчика, истец снизил договорную неустойку до 4 089 305 руб. 92 коп., рассчитав ее исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, полагая, что оснований для снижения размера спорной неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России не имеется, в то время как ответчик полагает, что применению подлежит однократная ставка.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

29.01.2024 между сторонами заключен договор № 024-24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке (заданию) заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы (услуги), указанные в приложениях (спецификациях) к договору.

Конкретный вид и объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок и срок оплаты, срок гарантии на выполненные работы согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

По согласованной спецификации № 1 от 29.01.2024 исполнитель обязался поставить оборудование - 2КТПБ-(КК)-1600/6/04кВ(2КТПБу-СК-КК-1600кВА 6/0,4кВ УХЛ1) и выполнить строительно-монтажные (СМР) и пуско-наладочные (ПНР) работы на объекте заказчика: «Склад по адресу: 

<

...>».

Стоимость оборудования и монтажных работ составляет 19 752 000 руб. 

В соответствии с вышеуказанным договором общий срок выполнения работ (СМР и ПНР), включая срок изготовления и поставки оборудования 2КТПБ-(КК)-1600/6/0,4кВ (2КТПБу-СК-КК-1600кВА 6/0,4кВ УХЛ1) составляет 116 календарных дней с момента внесения предоплаты, в том числе: срок поставки составляет 100 календарных дней, срок СМР составляет 8 календарных дней с момента поставки оборудования, срок ПНР составляет 8 календарных дней с момента окончания СМР. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных работ/услуг и непоставленных материалов за каждый день просрочки.

Истец 01.02.2024 перечислил ответчику в качестве аванса по договору 12 734 400 руб., что подтверждено платежным поручением № 8417.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства к установленному сроку истец направил ему претензионное письмо от 18.07.2024 с требованием об исполнении возложенных на него обязательств и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по поставке и монтажу оборудования, истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 4 089 305 руб. 92 коп., в том числе:

- за просрочку поставки оборудования в размере 3 781 554 руб. 71 коп. за период с 14.05.2024 по 14.01.2025;

- за просрочку выполнения СМР в размере 120 787 руб. 03 коп. за период с 23.05.2024 по 14.01.2-25;

- за просрочку выполнения ПНР в размере 186 964 руб. 18 коп. за период с 01.06.2024 по 14.01.2025. 

Поскольку факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, просрочка имеет место, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае истец при расчете неустойки самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ей исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки в сумме 4 089 305 руб. 92 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден, обратного истцом не доказывалось и не утверждалось (статья 65 АПК РФ).

Произведенное истцом уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «Сибэнергосила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» 4 089 305 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 14.01.2025, пени с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из фактической стоимости непоставленного оборудования, стоимости невыполненных работ и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 43 447 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» из федерального бюджета РФ 60 687 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья Е.А. Сосин