ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1042/2018

31 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба обеспечения деятельности Администрации города Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82-1042/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации города Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. 00 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.149), к муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации города Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 700 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 23.10.2017 № 0171300012017000056-0318097-01/86.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 417 596,00 руб. долга, 10 142,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 33 409,60 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 22.01.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, частично выполненные истцом работы, перечень и стоимость которых установлены заключением судебной экспертизы, не подлежат оплате, поскольку такие работы (вспомогательные работы по устройству лесов, скрытые работы по ремонту штукатурки фасада местами, работы по погрузке и перевозке мусора) не являются предметом муниципального контракта или его отдельным этапом. Поясняет, что по условиям контракта оплата выполненных работ осуществляется только после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании счета, счета-фактуры, однако в сложившейся ситуации акты формы КС-2 и КС-3 мотивированно не подписаны заказчиком. Учитывая указанные обстоятельства, а также поскольку объём выполненных работ не соответствует требованиям технического задания и локального сметного расчёта, считает, что основания для оплаты ответчиком спорных работ на Объекте отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ по контракту не соответствует нормативно-технической документации и условиям контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 октября 2017 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300012017000056-0318097-01/86 (т.1 л.д.11-20) на выполнение текущего ремонта фасада здания Администрации города Переславль-Залесский (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, учитывая градостроительные, организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым Работам в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту), действующими Сводами правил, строительными нормами и правилами, ГОСТ и др. нормативной документацией, при условии выполнения объема Работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту) (пункты 1.1-1.3 контракта).

Цена настоящего Контракта определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №2 к Контракту) - 700 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Аванс условиями настоящего Контракта не предусмотрен. Оплата выполненных Работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Допускается оплата выполненных работ по частям. Оплата производится только за фактически выполненный объем Работ (пункты 2.3-2.4 контракта).

Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы Работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контакта (пункт 3.1 контракта). 

Права и обязанности сторон указаны в 4 разделе договора, согласно пункту 4.1.7 которого Подрядчик обязуется безвозмездно и в согласованные с Заказчиком сроки устранять по требованию Заказчика все неточности и недоработки, выявленные при приемке Работ и в период гарантийного срока.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен 13 разделом, согласно пункту 13.5.2 которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае двукратного нарушения Подрядчиком требований по качеству Работ, применяемых материалов при исполнении обязательств по настоящему Контракту и неисполнения требований об устранении нарушений при выполнении Работ, выданных Заказчиком.

14.11.2017 Исполнитель направил Заказчику уведомление исх. №65 об окончании работ по контракту, которое получено последним 08.12.2017 (т.1 л.д.29).

01.12.2017 по результатам приёмки работ заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2017 и справки формы КС-3 от 14.11.2017 по причине выявленных Заказчиком дефектов: отслаивание красочной пленки; повсеместное изменение цветового тона фасада; неравномерная окраска; брызги, подтеки и пропуски; краска образует на поверхности складки, окрашенная поверхность сохнет неравномерно; грубая фактура окраски, скопление нерастертых частиц пигмента; просвечивание предыдущего слоя. Одновременно Заказчик предложил устранить вышеизложенные недостатки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и назначить приемку выполненных работ повторно (т.1 л.д.94).

06.12.2017 в претензии  исх. № 61 Исполнитель сообщил Заказчику о необоснованности мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, указал, что фактический выполненных подрядчиком работ превышает объем работ, предусмотренный сметой на 15%; при приемке работ присутствовал бригадир от Исполнителя, однако замечаний относительно качества работ ему высказано не было; возникшие отслоения краски образовались из-за разросшейся по зданию плесени под штукатуркой, однако удаление плесени и применение соответствующих материалов сметой и дефектной ведомостью не предусмотрено; описанные Заказчиком дефекты не подтверждены документально, отсутствуют фото и видео доказательства вины Исполнителя (т.1 л.д.27).

Письмом от 15.12.2017 № 416 Заказчик направил возражения на претензию от 06.12.2017, указал, что Исполнителем не было направлено уведомление о превышении объема работ предусмотренной сметой на 15 % в адрес Заказчика в период срока действия Контракта, оформленное надлежащим образом; доводы, относительно наличия плесени не подтверждены документально; бригадиру были устно обозначены все выявленные недостатки, которые были приняты им к сведению (т.1 л.д.48).

Письмом от 06.12.2017 исх. № 69 Исполнитель уведомил Заказчика об устранении недостатков (т.1 л.д.30).

По результатам повторной приемки 08.12.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (письмо от 15.12.2017 № 415) по причине не устранения Исполнителем выявленных при первичной приемке дефектов, уведомил о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (т.1 л.д.50).

26.12.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исходящее письмо № 432 от 26.12.2017, т.1 л.д.51). Решение об отказе было получено адресатом 10.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.05.2018 по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2, по следующим вопросам:

- Соответствует ли качество и объемы фактически выполненных работ требованиям муниципального    контракта    №    0171300012017000056-0318097-01/86    от    23.10.2017, технического задания, локального сметного расчета, строительным нормам и правилам?

- Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0171300012017000056-0318097-01/86 от 23.10.2017?

- Каковы причины возникновения установленных дефектов по текущему ремонту фасада здания по муниципальному контракту № 0171300012017000056-0318097-01/86 от 23.10.2017?

- Является ли биопоражение (грибок, плесень) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, скрытым дефектом, который не мог быть выявлен Подрядчиком при первичном визуальном осмотре без применения специализированных методов и средств?

- Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по муниципальному контракту № 0171300012017000056-0318097-01/86 от 23.10.2017?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО2 от 16.07.2018 № 776/1-3-16.1 (т.2 л.д.87-148): 

- качество выполненных работ по контракту №0171300012017000056-0318097-01/86 от 23.10.2017 по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативно-технической документации, условиям контракта. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице №3 заключения. Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете (приложение №2 к муниципальному контракту), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования (административное здание по адресу: 

<

...>) на момент проведения осмотра; 

- дефекты, отраженные в таблице № 4 заключения, имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ (нанесением окрасочного слоя, подготовкой основания под окраску); 

- при проведении исследования было установлено, что: 

*отсутствуют признаки, свидетельствующие о биологической коррозии (биодеструкции) в отделочном покрытии фасада здания (мокрые пятна; различные виды налетов; наличие растительности в трещинах; вздутия отделочного слоя и иные признаки, указанные в исследовательской части); 

*дефекты, отраженные в таблице № 4 заключения, имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ (нанесением окрасочного слоя, подготовкой основания под окраску); 

*мероприятия по проверке качества и подготовке основания перед нанесением окрасочного слоя фасада входят в обязанности подрядчика согласно условиям муниципального контракта и действующим нормативно-техническим документам. 

- стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (с учетом работ, установить качество которых не представилось возможным) по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, применительно к муниципальному контракту № 0171300012017000056-0318097-01/86 от 23.10.2017 составляет 417 596,00 руб. В указанную стоимость включены вспомогательные работы по устройству лесов (на сумму 193 892,00 руб.); скрытые работы по ремонту штукатурки фасада местами (на сумму 222 014,00 руб.); работы по погрузке и перевозке мусора (на сумму 1 690,00 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и выводы эксперта, суд первой инстанции установил стоимость качественно выполненных подрядчиком работ – 417 596,00 руб., до которой суд уменьшил цену работ, и взыскал с пользу подрядчика задолженность за выполненные работы в указанной сумме.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование суммы заявленной задолженности представлен односторонний акт выполненных работ, полученный ответчиком, но не принятый и не оплаченный в установленный контрактом срок по мотивам, изложенным в письмах от 01.12.2017 и 15.12.2017.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ по спорному контакту, указанных в односторонних актах формы КС-2, КС-3, заявил об отсутствии потребительской ценности работ в целом, в связи с чем Учреждением принято решение от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует положениям пункта 13.5.2 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ФИО2 от 16.07.2018 № 776/1-3-16.1.

Качественное выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта на сумму 417 596,00 руб., как-то: вспомогательные работы по устройству лесов (на сумму 193 892,00 руб.); скрытые работы по ремонту штукатурки фасада местами (на сумму 222 014,00 руб.); работы по погрузке и перевозке мусора (на сумму 1 690,00 руб.), подтверждено экспертным заключением, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате указанных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В настоящем случае истец выполнил часть работ на Объекте до даты расторжения контракта по инициативе ответчика, однако не получил равноценного встречного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассмотрев по существу спор сторон относительно стоимости выполненных до расторжения контракта работ и на основании представленных в материалы дела доказательств и расчётов, которые не были мотивированно и с представлением иных доказательств опровергнуты ответчиком, установил, что стоимость работ, надлежащим образом выполненных истцом, составила 417 596,00 руб., в связи с чем пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика платёжного обязательства на указанную сумму.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков нанесения окрасочного слоя и подготовки основания под окраску (стоимость восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества) ответчиком заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выполненных истцом работ не подлежит оплате ввиду не завершения работ на Объекте в установленном контрактом объёме, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие экономической ценности выполненных подрядчиком до даты расторжения контракта работ по ремонту штукатурки фасада подтверждено выводами судебного эксперта. Иными словами, при привлечении иного подрядчика данные работы выполнять уже не нужно.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 417 596,00 руб. задолженности - стоимости качественно выполненных до отказа заказчика от исполнения контракта работ.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8500 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82-1042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба обеспечения деятельности Администрации города Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

 

Возвратить муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации города Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 741.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

 

Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова