ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34072/2021

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34715/2021)  АО «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-34072/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО «Приморский бункер»

к  АО «Сланцевский завод «Полимер»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бункер» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер» (далее – завод, ответчик) о взыскании 9 978 445 руб. 46 коп.  задолженности по договору поставки от 21.05.2019 № 190521/ПРБ-НЛМ и 9 771 832 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 № 190521/ПРБ-НЛМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя углеводородное сырье/ нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Конкретные условия доставки продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде спецификаций, дополнительных соглашений или приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, и должны содержать следующие сведения:

наименование, количество и качество требуемой продукции;

условия поставки (место поставки/пункты передачи продукции), с указанием, необходимых реквизитов

и иной дополнительной информации.

срок поставки;

цена и условия оплаты поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель в ответ на предъявленное требование поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации от 01.12.2020 № 32 к договору сторонами согласована поставка мазута топочного М100 (Мазут 100 /3,0) в количестве 199,184 тонн, в спецификации от 01.12.2020 № 33  - мазута ИФО 180 в количестве 280,080 тонн.

Срок оплаты за поставленный товар согласован в спецификациях и установлен: 

- по спецификации от 01.12.2020 № 32  - не позднее 11.12.2020; 

- по спецификации от 01.12.2020 № 33 - не позднее 17.12.2020.

По товарной накладной от 31.12.2020 № 201231-1  истец поставил ответчику продукцию по спецификации от 01.12.2020 № 32 на сумму 2 828 412 руб. 80 коп., а так же выставил документы на оплату транспортных расходов и вознаграждения за организацию транспортировки на сумму 554 855 руб. 13 коп.

По товарным накладным от 03.12.2020 № 201203-2, от 04.12.2020 № 201204-2,  от 05.12.2020 № 201205-4, от 06.12.2020 №201206-2, от 07.12.2020 №201207-1 истец поставил ответчику продукцию по спецификации от 01.12.2020 № 33 на сумму 6 887 088 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2021 №0317-02 оставлена заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 978 445 руб. 46 коп.   ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 9 771 832 руб. 82 коп. пени.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2021 по делу №  А56-34072/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко