ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49562/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-111595/20 

 01 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-111595/20, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,  

о признании недействительным договора об отступном от 18.02.2022, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП», применении последствий недействительности сделки;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайд» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ООО «МСТ ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 21.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (125373, г. Москва, а/я 31). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление кредитора ООО «Прайд» о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) договора об отступном от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 признан недействительным заключенный ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) договор об отступном от 18.02.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГазЭнергоСтрой» перед ООО «Строй Инвест».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «МСТ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ООО «МСТ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Прайд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал-Строй» и ООО  «ГаэЭнегроСтрой» были заключены следующие договоры:

Договор № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019, заключенный между ООО «ГаэЭнегроСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>).

Договор № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019, заключенный между ООО «ГаэЭнегроСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>).

ООО «Реал-Строй» 22.06.2020   произвело смену наименования на ООО «Строй Инвест».

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810402720003553, открытого в АО «Альфа-Банк», от подрядчика ООО «ГаэЭнегроСтрой» на счет должника поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Однако 18.02.2022 между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) был заключен договор об отступном.

Согласно указанному договору ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) перешло право денежного требования и процентов, вытекающих из договоров № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019 и № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу №А81-8944/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Строй Инвест» о взыскании с ООО «Газэнергострой» задолженности по договорам № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019 и № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019.

Определением от 12.04.2022 по делу № А81-8944/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МСТ групп» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по делу №А81-8944/2020 с ООО «ГаэЭнегроСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МСТ групп» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 89 445 071,38 руб.

Полагая, что договор об отступном от 18.02.2022 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Строй Инвест», проведенного временным управляющим, установлено, что ООО «МСТ Групп» является аффилированным с должником лицом, посредствам общего учредителя ФИО5 ФИО4. 

Кроме того, временным управляющим установлено, что ООО «МСТ Групп» является как одним из основных заказчиков ООО «Строй Инвест», так и подрядчиком. 

Согласно сведений из системы Контр.Фокус аффилированным с должником организациями являются ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED.

Также из представленных сведений следует, что  ФИО5 Оглы (503241850571) является контролирующим лицом как должника – ООО «Строй Инвест», так и ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения спорной сделки у ООО «Строй Инвест» уже возникли не погашенные обязательства перед кредиторами ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «СДСТ», ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» на общую сумму 81 677 638,69 руб.

Суд признал обоснованность доводов заявителя о том, что ООО «МСТ Групп» на момент заключения спорной сделки обладал сведениями о неплатежеспособности ООО «Строй Инвест», что подтверждается следующими обстоятельствами:

1.    Как указано выше ООО «МСТ Групп» является аффилированным с должником лицом и входит с ним в одну группу.

2.    Договор об отступном от 18.02.2022 был заключен менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения (02.03.2022 – вынесено определение).

3.    До введения процедуры наблюдения между ООО «МСТ Групп» и ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» 22.10.2021 был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «МСТ Групп» перешли права требования по Договору №У22А/19/НУР от 30.04.2019.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-111595/20-128-178 произведено процессуальное правопреемство заявителя о признании должника банкротом с ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» на ООО «МСТ Групп».

Таким образом, став заявителем по делу № А40-111595/20-128-178 о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным (банкротом) ООО «МСТ Групп» не могло не знать, в том числе на момент заключения договора цессии с ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13», о неплатежеспособности должника.

Определением от 11.09.2020 производство по заявлению кредитора ООО «СПЕЦАВТО» о признании ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Согласно Определению от 10.12.2020 подлежало рассмотрению заявление ООО «Партнер Инвест» о признании ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по существу. 

Согласно платежному поручению №699 от 20.11.2020 ООО «МСТ Групп» оплачивает за ООО «Строй Инвест» задолженность перед кредитором ООО «Партнер Инвест» 

 Определением суда от 20.01.2021 заявление ООО «СДСТ» о признании ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А40-111595/20-128-178 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно платежному поручению №382 от 10.08.2021 ООО «МСТ Групп» оплачивает за ООО «Строй Инвест» задолженность перед кредитором ООО «СДСТ».

Таким образом, ООО «МСТ Групп» погашая за ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» требования перед кредиторами в ноябре 2020 и августе 2021 очевидно знало о его неспособности погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1.1. Соглашения об отступном от 18.02.2022, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ Групп», стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договоров об уступке прав требования №192802, 190304, 190306, от 18.02.2022, заключённых между MST Group International Limited и ООО «МСТ Групп», в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно Договору об уступке права требования №192802 от 18.02.2022 Цедент передает Цессионарию права требования Цедента к Должнику по Договору займа №MST-00192802 от 28.02.2019.

Пунктом 1.3. Договора об уступке права требования №192802 от 18.02.2022 стороны установили центу уступаемого права требования в размере 12 558,91 долларов США, что в свою очередь равен сумме долга на момент заключения настоящего договора займа, т.е. по номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

При этом, согласно п. 2.1. Договора займа №MST-00192802 от 28.02.2019, сумма каждого транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком (ООО «Строй Инвест») в полном объеме в течении 18 месяцев с момента поступления каждого транша на счет Заемщика.

Таким образом, примерный срок возврата займа, с учетом представленного документа в подтверждения сумы и даты транша - 30.07.2019, является январь 2021.

Согласно Договору об уступке права требования №00190304 от 18.02.2022 Цедент передает Цессионарию права требования Цедента к Должнику по Договору займа №MST00190304 от 04.03.2019. 

Пунктом 1.3. Договора об уступке права требования №0019030 от 18.02.2022 стороны установили центу уступаемого права требования в размере 457 890,44 ЕВРО, что в свою очередь равен сумме долга на момент заключения настоящего договора займа, т.е. но номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

При этом, согласно и. 2.1. Договора займа №MST-00190304 от 04.03.2019, сумма каждого транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком (ООО «Строй Инвест») в полном объеме в течении 18 месяцев с момента поступления каждого транша на счет Заемщика.

Таким образом, примерный срок возврата займа, является по траншу от 04.03.2019 - срок возврата займа октябрь 2021, но траншу от 10.06.2019 - декабрь 2021, по траншу от 11.06.2019 - декабрь 2021, по траншу от 16.04.2019 - октябрь 2021, по траншу от 13.06.2019 - декабрь 2021. 3) Согласно Договору об уступке права требования №00190306 от 18.02.2022 Цедент передает Цессионарию права требования Цедента к Должнику но Договору займа №MST-00190306 от 06.03.2019.

Пунктом 1.3. Договора об уступке права требования №0019030 от 18.02.2022 стороны установили центу уступаемого права требования в размере 439 657,03 Фунтов стерлингов, что в свою очередь равен сумме долга на момент заключения настоящего договора займа, т.е. но номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

При этом, согласно и. 2.1. Договора займа №MST-00190306 от 06.03.2019, сумма каждого транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком (ООО «Строй Инвест») в полном объеме в течении 18 месяцев с момента поступления каждого транша на счет Заемщика.

Таким образом, примерный срок возврата займа, является по траншу от 16.04.2019 - ноябрь 2021, по траншу от 06.03.2019, от 15.03.2019, от 12.03.2019, от 19.03.2019- октябрь 2021.

В рамках настоящего дела №А40-111595/2020 по другому обособленному спору по заявлению MST Group International Limited о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 судом были установлены следующие обстоятельства:

Установлена аффилированностъ MST GROUP INTERNATINAL LIMITED и должника. Суд указал, что  на момент заключения спорных сделок Заимодавец и Заемщик являлись аффилированными лицами, кроме того ФИО5 Оглы, владея более чем половиной долей уставного капитала должника (80%), являлся контролирующим должника лицом.

Кредитором  не были представлены доказательства истребования задолженности до предъявления требований в процедуре наблюдения должника; не усматривается, что перечисление кредитором денежных средств осуществлялось в рамках договора займа MMST-00192407 от 24.07.2019; не представлены доказательства наличия разумной экономической обоснованности договора займа; цель займа не определена; заемные средства выданы без обеспечения со стороны должника; кредит выдан при наличии уже образовавшейся задолженности по договору займа NQMST-00190610 от 10.06.2019.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на даты заключения спорных договоров займа от 10.06.2019 и от 24.07.2019 у должника уже возникли обязательства, в том числе перед следующими кредиторами: ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «МСТ Групп» ООО «СДСТ» ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ООО «АвпгоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Имевшиеся па момент заключения договоров займа иные кредиторы удовлетворения требований за счет спорного займа не получили.

Таким образом, подобное финансирование со стороны лица аффилированного с должником, осуществлялось при имеющей место неплатежеспособности должника, и наличии просроченной задолженности перед внешними кредиторами ООО «Строй Инвест» нарушает права и законные интересы независимых конкурсных кредиторов должника.

Предоставление займа на вышеуказанных условиях стало возможным только ввиду наличия аффилированности между ООО «Строй Инвест» и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, целью предоставления настоящих займов являлось распределение рисков внутри группы компаний путем финансирования текущей деятельности должника в кризисных условиях, заемное финансирование опосредовало собой увеличение уставного капитала ООО «Строй Инвест».

Таким образом, должник постоянно финансировался со стороны учредителя, ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, которые входят в одну группу лиц.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу, что между ООО «Строй Инвест» и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 требование MST GROUP INTERNATINAL LIMITED признано обоснованным в размере 38 808 431,1 руб. основного долга, 10 130 184,48 руб. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашении требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно но отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника но правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наличие фактической аффилированности между ООО «МСТ Групп», правопредшественником MST Group International Limited, и Должником через единого бенефициара - ФИО5 Оглы - подтверждается материалами настоящего обособленного спора и также была установлена в рамках обособленного спора по заявлению MST Group International Limited о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022. 

Согласно п.7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) уступка компанией требования обществу -внешне независимому кредитору - не изменяет очередность удовлетворения первоначально заявленных требований, так как первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше нрав, чем имеет сам.

Поскольку в данном случае требования приобретены аффилированным лицом у аффилированного лица, входящие в одну групп, то требование ООО «МСТ Групп» подлежит понижению в очередности до предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов Должника, как и требования MST Group International Limited.

Обязательства по требования независимых кредиторов (ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест». ООО «МСТ Групп» ООО «СДСТ» ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ». ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13»1. включенных в реестр требований кредиторов, наступили раньше (в период с мая но сентябрь 2019) чем требования по возврату спорных займов (в период с января 2021, октября - декабря 2021).

Исходя из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемого Соглашения об отступном ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО «МСТ Групп» подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, и только после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Довод Ответчика о том, что при наличии договора залога, при оспаривании настоящей сделки подлежит учитывать пункт 29.3 Постановления №63 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между ООО «Реал-Строй» (переименован в ООО «Строй Инвест») и MST Group International Limited 04.03.2019 был заключен договор залога прав требования, согласно которому предметом залога являются права требования, которые вытекают из обязательств Должника по договору №КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019, а также Договора № ДГ/АЧ-21 -06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019, заключенных между ООО «ГаэЭнегроСтрой» и ООО «Реал-Строй».

Согласно указанному Договору залога прав требования от 04.03.2019, Дополнительному соглашению №1 от 06.03.2019 к приложению №1 к Договору залога прав требования от 04.03.2019, Дополнительному соглашению №1 от 15.03.2019 к Договору залога прав требования от 04.03.2019 обеспечению подлежат обязательства по следующим договорам: Договор займа №MST-00192802 от 28.02.2019; Договор займа №MST-00190304 от 04.03.2019; Договор займа №MST-00190306 от 06.03.2019.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного па возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В ином случае, по сути, правила о субординации могут быть легко преодолены путем обхода закона.

Последствие в виде понижения в очередности должно наступать даже в том случае, если одновременно по основному требованию имеется обеспечение самого должника (например, залог). Наличие обеспечения не может преодолевать последствие в виде понижения в очередности (субординации).

Поскольку выдача обеспечения фактически является кредитованием, то подходы должны быть абсолютно идентичными в отношении как займов кредиторов, так и выдаваемых ими обеспечений.

Требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности, не может иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Вместе с тем, указанные договоры обеспечивают требования, основанные на компенсационном финансировании и подлежащие субординации, а поэтому указанные договоры залога также не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «МСТ Групп» вправе рассчитывать на погашение долгов по договорам займа из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ООО «МСТ Групп» не действуют (пункт 6.1 обзора судебной практики).

Таким образом, для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках данного обособленного спора не должно принимается во внимание наличие договора залога и соответственно разъяснение данные в п.29.3 Постановления №63, так как в данном случае установлению подлежат только обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, для признания Соглашения об отступном от 18.02.2022, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Строй Инвест», недействительной сделкой, не имеет значение наличие договора залога, обеспечивающего компенсационное финансирование со стороны контролирующего лица, так как в данном случае достаточно доказать тот факт, что требование ответчика удовлетворено преимущественно перед иными независимыми кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, помимо оснований для признания спорной сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве, имеются и обстоятельств для признания недействительными сделок так же и на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника - выбыло ликвидное право требование, другая сторона сделки - ООО «МСТ Групп» знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40?111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова