Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6135/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.                  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2019,

от ООО «Сигма ФИО4»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.08.2019

по делу № А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар,

по заявлению ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»,     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «СК «ХОСКА», конкурсный управляющий должником 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ПАО «СК «ХОСКА», обществом с ограниченной ответственностью «СКОР ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Топ Тайм» - акта взаимозачёта на сумму 9 279 018,68 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Сигма ФИО4» в судебном заседании оснований для отклонения апелляционной жалобы, отмены обжалованного судебного акта, не представил.

ООО «СКОР ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.08.2019 просило оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «СК «ХОСКА» и ООО «Сигма ФИО4» заключены договор страхования судна «ТАЛЕР» № 01-17/058981 ИМС от 10.04.2017 со сроком действия с 01.08.2017 по 17.04.2018 и договор морского страхования № 01-18/072015 НСЭ от 02.03.2018 со сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019. 

По договору страхования судна «ТАЛЕР» № 01-17/058981 ИМС от 10.04.2017, в связи со страховым случаем, произошедшим 01.02.2018 (пожар на застрахованном судне), составлен акт № ГПКС-00000007669 от 27.04.2018, признано к выплате страховое возмещение в размере 34 633 884,48 рубля, платежными поручениями № 4587 от 20.04.2018, № 4588 от 23.04.2018, № 4683 от 25.04.2018 перечислена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 руб., в оставшейся части 30 833 884,48 обязательство не исполнено, в связи с чем, страхователь обратился за включением в реестр требований кредиторов должника данного неисполненного требования. 

Между ООО «СКОР П.О.» (перестраховщик) и ПАО «СК «ХОСКА» (перестрахователь) при посредничестве страхового брокера ООО «СБ Топ Тайм» заключен договор облигаторного перестрахования рисков морского КАСКО от 29.12.2017 № О-85-1-09-1217 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В рамках данного договора должником – ПАО «СК «ХОСКА» перестраховщику – ООО «СКОР П.О.» предъявлено требование по оплате перестраховочного возмещения убытков страхователя ООО «Сигма ФИО4» по означенному выше страховому случаю (пожар на судне «ТАЛЕР», произошедший 02.02.2018). 

Предъявленный к возмещению убыток оплачен перестраховщиком в рамках взаимозачета от 18.05.2018, произведенного между перестрахователем ПАО «СК «ХОСКА», перестраховочным брокером ООО «СБ Топ Тайм» и перестраховщиком ООО «СКОР П.О.» и оформленного актом от 18.05.2018. 

Общее сальдо взаимных обязательств в соответствии с трехсторонним актом о взаимозачете составило 9 817 698,46 рубля и было перечислено перестраховщиком в пользу перестрахователя через счет страхового брокера ООО «СБ Топ Тайм» 28.05.2018. 

Оспариваемый взаимозачет произведен сторонами согласно следующему расчету: 1) 34 781 024,48 рубля – сумма убытков, заявленная страхователем страховщику/перестрахователю; 2) 7500 000 рублей – собственное удержание страховщика/ перестрахователя по договору № О-85-1-09-1217; 3) 27281024,48 рубля – доля убытка к оплате в пользу страховщика/перестрахователя по договору № О-85-1-09-1217; 4) 19 096 717,14 рубля – сумма возмещения убытка по доле перестраховщика по договору № О-85-1-09-1217 (70%); 5) 2 458 638,68 рубля – восстановительная премия, подлежащая оплате перестраховщику по договору О-85-1-09-1217; 6) 3363948 рублей – задолженность по оплате перестраховщику перестраховочной премии по договору О-85-1-09-1217К (согласно оговорке о взаимозачетах); 7) 3456432 рубля – задолженность по оплате перестраховщику перестраховочной премии по договору № О-84-1-09-1217К (согласно оговорке о взаимозачетах договора № О-85-1-09-1217К). 8) 9817698,46 рубля - сальдо к перечислению со стороны перестраховщика. 

Конкурсный управляющий должником, полагая данный зачет недействительной сделкой, оказавшей ответчику предпочтительное удовлетворение его требования, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.11.2019 до 13.11.2019.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два - пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.07.2018, временная администрация ПАО «СК «ХОСКА» назначена 21.05.2018, взаимозачет осуществлен 18.05.2018, то есть период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных должником денежных обязательств, само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

Как разъяснено в абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору перестрахования не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора перестрахования. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно оговорке о взаимозачетах, изложенной в приложении № 1 к облигаторному договору перестрахования имущества № О-84-1-12-1217, любая из сторон может по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними. 

Учитывая изложенные в приложении № 1 к облигаторному договору перестрахования имущества № О-84-1-12-1217 оговорку об урегулировании убытков и оговорку о взаимозачетах, суммы, причитающиеся к выплате по договору перестрахования перестрахователю или перестраховщику формируются на основании отчетов и актов взаимозачета (счетов премий/убытков). 

Сальдированный результат является основанием для расчетов между сторонами договора перестрахования. На основании сальдированного счета производится зачет подлежащей перечислению перестраховщику части цены договора перестрахования – перестраховочной премии за отчетный период в счет причитающихся с того выплат страхового возмещения за этот же период времени. 

Возможность зачета премии, обязанность уплаты по которой наступила к моменту урегулирования страхового случая, предусмотрена и общими положениями пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. 

Поскольку оспариваемые соглашения определяют завершающее сальдо обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует получение заказчиком предпочтения. 

В отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего относительно превышения совершенным зачетом установленного Законом о банкротстве предела в 1% от балансовой стоимости активов должника, учитывая положения статьи 954 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание приведенные в договоре перестрахования оговорки относительно возможности расчетов между сторонами договора путем зачета взаимных обязательств, с наличием встречного исполнения в виде уменьшения задолженности, и сложившейся практики взаимозачетов между перестраховщиком и перестрахователем, что в своей совокупности отвечает условиям делового оборота и не дает ответчику разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого зачета сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются обоснованным и соответствующими нормам права.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2019 по делу № А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина