﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5940/2018

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» Арбузовой Е.А. (доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом), Грищева И.А. (директор, паспорт),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Капустиной Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Юнусовой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу                  № А78-5940/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 12 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,                               ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» (ОГРН: 1077536008835, ИНН: 7536083241, г. Чита, далее – ООО «Газимурская 17», ответчик) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления № 75.8.1.5045 от 17.02.2016 за период с 22.05.2015 по 17.02.2016 в сумме 3 315 759 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 167, 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                     № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 № 75.8.1.5045. По его мнению, данным актом подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в нем зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы № 0012560, отсутствие вторичного тока по фазам «В» и «С»., разрушение антимагнитного индикатора свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Следовательно, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета и является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного.

ООО «Газимурская 17» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО «Читаэнергосбыт» поддержало доводы кассационной жалобы                                   ПАО «МРСК Сибири», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и                                           ООО «Газимурская 17» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора энергоснабжения № 106478 от 18.04.2014 истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

В пункте 1.4 договора указано, что сетевой организацией является филиал                   ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго». Объектом поставки согласно Приложению № 2 к договору является производственная база по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, 16, строение 1, 2.

Согласно Приложению № 2 к договору и преддоговорному акту № 179                            от 17.04.2014 на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В                                         № 711170706310242.

По заявлению истца 17.02.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт № 75.8.1.5045 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом и произведен расчет объема потребленной электроэнергии с момента последней проверки за период с 25.05.2015 по 17.02.2016 (за 271 день) в количестве 623272 кВтч (л.д. 40-41 т. 1): 100 кВт*24ч.*271дн = 650400 кВтч – 27128 кВтч (ранее предъявленный полезный отпуск) = 623272 кВтч.

На основании указанного акта о безучетном потреблении истцом произведен расчет задолженности и на оплату ответчику выставлен счет от 26.01.2018 на сумму                      3 315 759 рублей 55 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 167, 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений № 442, пункт 1.2.2. ПТЭЭП, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта вмешательства ответчика в работу прибора учета,  при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии актом от 17.02.2016 № 75.8.1.5045 и неверной его оценке судами не принимается во внимание Арбитражным судом                        Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 17.02.2016 № 75.8.1.5045 о безучетном потреблении электроэнергии, Свидетельство ФБУ «Забайкальский ЦСМ» № 1025 Э от 02.03.2016 о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0711170706310242 и свидетельства № 1565 Э,                        № 1566 Э, № 1567 Э от 03.03.2016 о поверке трансформаторов тока ТТИ-А № Р17103,                   № Р17110, № Р17113, письмо ФБУ «Забайкальский ЦСМ» от 16.07.2018, а также акт технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии                   № 2059 от 22.05.2014.

На основании оценки указанных доказательств судебные инстанции установили, что в акте от 17.02.2016 № 75.8.1.5045 о безучетном потреблении электроэнергии не указано, по каким признакам определено срабатывание антимагнитной пломбы; истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства факта установки антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика и ее наличия на самом приборе учета в момент проверки; сама антимагнитная пломба как и документы на антимагнитную пломбу (сертификат, документ о ее технических характеристиках, дате изготовления, сроке годности) в материалы дела не представлены; в акте технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2059 от 22.05.2014 (представленным сетевой организацией в материалы дела в обоснование доводов о том, что антимагнитная пломба имелась на приборе учета) антимагнитная пломба с номером                  № 0012560 до проверки в пункте 6.3 акта «Номера пломб до технической проверки» не указана; причины отсутствия вторичного тока по двум фазам «В», «С» в акте проверки не указаны и в момент проверки не устанавливались, что подтверждено свидетельскими показаниями; какие-либо внешние изменения в цепи (обрывы, оплавление, окисление проводов, заломы, слабые зажимы винтов и др.) актом безучетного потребления не зафиксированы; в акте технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2059 от 22.05.2014 антимагнитная пломба с номером № 0012560 до проверки в пункте 6.3 акта «Номера пломб до технической проверки» не указана; согласно заключению проведенной по делу экспертизы рукописная запись                    «Сосновский А.В.» и подпись от имени Сосновского А.В. в Акте № 2059 технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.05.2014 выполнены не Сосновским А.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достоверность акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.05.2014 № 2059 не может считаться подтвержденной, а факт несанкционированного вмешательства ответчика в схему учета электроэнергии или иных незаконных действий относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в настоящем деле не подтвержден.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу                  № А78-5940/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

Т.А. Звечаровская