Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2317/2016

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6478/2017 

на решение от 10.07.2017 судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности 27.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Оборонторг») об истребовании недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м из незаконного владения ООО «Оборонторг»; взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 5 303 700 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.0.2016 по 31.03.2016 в размере 101 168, 08 рублей.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации  (далее по тексту – третье лицо).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5 030 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 273, 27 рублей. В части  требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец заявил отказ от иска.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области принял частичный отказ от иска в части истребования недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м из незаконного владения ООО «Оборонторг». Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предоставление имущества в безвозмездное пользование регламентируется статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), согласно которой федеральное недвижимое имущество не могло быть предоставлено в качестве государственных преференций ответчику, поскольку последний  является юридическим лицом и осуществляет коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли. Также указывает, что факт незаконности и период незаконного использования ответчиком здания гостиницы подтвержден копиями материалов  проверки 318 военной прокуратуры гарнизона, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу А59-2178/2016. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в прядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 26.10.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании необоснованного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется отказа во взыскании необоснованного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2540 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, был закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 05.07.2007 № 218-р «О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России». 

Здание гостиницы «Дальневосточник» (инв. № 173) входит в состав имущественного комплекса в/г № 12. 

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись от 23.08.2001 за № 65-01 -22/2001-114. 

Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» от  27.08.2001 за №65-01 - 22/2001-137, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 25.03.2016 №65/001 /002/2016-1279. 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно передаточному акту ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России передало, а ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло здание гостиницы (инв. № 173), общей площадью 2521,2 кв.м.

Согласно пункту 7 Устава Учреждения, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (Учреждение)  является балансодержателем здания гостиницы «Дальневосточник» м общей площадью 2540 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа начальника Учреждения от 26.04.2016 № 120 «О проведении проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества являющегося собственностью РФ» проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - гостиница «Дальневосточник». 

В ходе проверки было выявлено, что здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2521,2 кв.м, за исключением нежилых помещений № 1-28 на первом этаже здания (общей площадью 436,4 кв.м), используется для осуществления коммерческой деятельности, а именно: предоставления гостиничных услуг ООО «Оборонторг» без заключения договорных отношений с собственником, о чем составлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества 07/05/16 от 26.04.2016.

Полагая, что в период пользования указанным имуществом с 10.03.2016 по 12.07.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих составляющие расчета, а именно не представлено доказательств стоимости аренды 1 кв.м здания гостиницы с учетом его назначения. При этом предметом договора аренды №941 от 03.09.2003 (дополнительное соглашение к которому представлено истцом в подтверждение стоимости аренды 1 кв.м помещения гостиницы) является ресторан, т.е. помещения с иным назначением, чем гостиница, следовательно, доказательства стоимости 1 квадратного метра гостиничного комплекса истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из площади всего здания (2521,2 кв.м) за минусом помещений первого этажа №№1-28, находящихся в аренде у предпринимателя Кон Хва Дя по договору аренды №941 от 03.09.2003 и соответственно в субаренде у ООО «ЭМЮ ПЛЭНИНГ САХАЛИН» (436,4 кв.м), то есть из площади 2084,80 кв.м. 

Вместе с тем, факт занятия ответчиком помещений именно такой площади истцом не доказан. Более того, из акта проверки от 26.04.2016 следует, что многие помещения в здании находятся в  неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонтных работ. 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2017 отложил судебное разбирательство на 26.10.2017 и предложил истцу обосновать факт пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями площадью 2084,80 кв.м, а также обосновать размер неосновательного обогащения. 

Между тем, ответчик в судебное заседание 26.10.2017 не явился, запрошенные судом пояснения и (или) документы не представил. 

Суду не представляется возможным самостоятельно произвести расчет неосновательного обогащения при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, а также учитывая, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения во владении ответчика спорных помещений в период именно с 10.03.2016 по 12.07.2016. 

Указанный истцом акт проверки порядка использования недвижимого имущества 07/05/16 от 26.04.2016 не содержит сведений о периоде использования ответчиком помещений гостиницы. 

Пояснения ФИО2 об использовании здания гостиницы в целях сохранности объекта с 10.03.2016 сами по себе не являются допустимым доказательством данного обстоятельства.  

Довод истца о том, что факт незаконности и срок незаконного использования ответчиком здания гостиницы с 10.06.2016 по 12.07.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу А59-2178/2016, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку использования ответчиком спорных  помещений и их площадь в данном судебном акте не отражены.

Более того, как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретённого имущества должны быть доказаны истцом, однако истец не доказал размер доходов от использования имуществом (с учетом расходов ответчика на содержание помещений), в том числе, возможность их извлечения.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих бесспорно установить период использования ответчиком спорных помещений, площадь помещений, находившихся в фактическом пользовании  ответчика, размера неосновательного обогащения, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то  обстоятельство, что истцом не опровергнута предусмотренная частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, который при наличии соответствующего согласия истца на эксплуатационное содержание здания до момента принятия решения о дальнейшем способе его управления  полагался на добросовестные и разумные действия истца, коллегия полагает, что действия истца, связанные с предъявлением требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отвечают критерию  злоупотребления правом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий,  необходимых для взыскания неосновательного обогащения. 

. На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017  по делу №А59-2317/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко