ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34689/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г. № 08-3/179;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области

- ФИО2  по доверенности от 30.06.2023г. № 1.2.5/3776;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А41-34689/23,   

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании расходов, связанных с оплатой электрической энергии в размере 4 497 399  руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А41-34689/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт» вынес определение о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А41-36501/2022).

В том числе, истцу были переданы канализационная насосная станция и локальные очистные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (далее –  КНС и ЛОС) с обязательством по безвозмездной передаче данных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-11-17426-2020 КНС и ЛОС введены в эксплуатацию.

КНС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г.Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3.

ЛОС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г.Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2.

Энергоснабжение данных объектов в составе строящегося комплекса объектов недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения № 20012505 от 08.09.2017, с учетом Соглашения от 19.02.2020 о замене стороны по договору энергоснабжения от 08.09.2017 № 20012505, заключенными между АО «Мосэнергосбыт» и Фондом (далее – Договор).

04.08.2021 между Фондом и Администрацией подписан акт приема-передачи КНС и ЛОС, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик несет все расходы по содержанию данных объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, произведенным истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составило:

- КНС 519 642 кВт/ч на сумму 3 104 398  руб. 43 коп.;

- ЛОС 233 173 кВт/ч на сумму 1 393 001  руб. 13 коп.

Итого, общий размер потребленной данными объектами электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 по расчету истца составил 752 815 кВт/ч на сумму 4 497 399  руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.12 Приложения № 4 к Договору объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и гарантирующим поставщиком, но ввиду отсутствия такого договора, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии предъявлена истцу ресурсоснабжающей организацией и фактически оплачена истцом.

Письмо истца от 23.11.2022 № 08-33164-ВТ о необходимости оплаты с приложением акта возмещения расходов получено ответчиком 12.12.2022, однако подписанный экземпляр акта не возвращен, ответ не поступил, оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 210, 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на содержание имущества, принадлежащего Администрации, доказанности материалами дела размера данных затрат, а также отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от их возмещения истцу. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что расчет потребленной КНС и ЛОС электрической энергии был произведен им расчетным способом как при бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению расчетам потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составило:

- КНС 519 642 кВт/ч на сумму 3 104 398  руб. 43 коп.;

- ЛОС 233 173 кВт/ч на сумму 1 393 001  руб. 13 коп.

Однако, взыскивая с ответчика указанные суммы в полном объеме, судами не были учтены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

Так, истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке электрической энергии по смыслу статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец также не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предоставлено право производить расчет безучетного или бездоговорного потребления, поэтому положения данного нормативного правового акта не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Содержание спорных правоотношений сторон обуславливается подписанным между сторонами актом приема-передачи КНС и ЛОС от 04.08.2021, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик несет все расходы по содержанию данных объектов, в том числе, за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Однако, обстоятельства того, в каком объеме фактически были понесены расходы на электроэнергию на КНС и ЛОС, которые подлежали возмещению ответчиком в спорный период, не были надлежащим образом исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанции.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял, что предъявленный истцом к взысканию объем электрической энергии многократно превышает объем фактического потребления, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела актов проверок измерительного комплекса, а также показания приборов учета, которые были безосновательно отклонены судом по формальным основаниям ввиду несоблюдения ответчиком порядка представления доказательств.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле – АО «Мосэнергосбыт» для установления обстоятельств начисления и оплаты задолженности, применения тарифов для расчета потребленной электроэнергии, в удовлетворении которого также было отказано.

Порядок и объем расчетов между истцом и АО «Мосэнергосбыт» не были исследованы и установлены судами.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, не были фактически исследованы и установлены судом первой инстанции, а к спорным правоотношениям были применены не подлежащие применению Основные положения № 442.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить размер подлежащих оплате ответчиком расходов на электроэнергию по КНС и ЛОС, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А41-34689/23  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова