АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27355/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2015)

о взыскании 165 670 рублей

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (далее ответчик, ООО «Интелтранском-ДВ») о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ 906413 (контейнер TKRU3051372) наименований грузов.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.           

         От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний требования оспорил, ссылаясь на  отсутствие факта изменения стоимости перевозки груза,  не согласилась с доводами истца, указала на не обоснованность довода истца о необходимости перевозки рыбных консервов в зимний период в рефрижераторном контейнере, вместе с тем, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании оригинала транспортной железнодорожной накладной              ЭЫ 906413, а также вагонного листа на контейнерные отправки,                    ООО «Интелтранском-ДВ» со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги 02.12.2016 передало к перевозке груз – части машин, механизмов и оборудования,  массой  нетто  18 000 кг, в контейнере TKRU3051372, в адрес грузополучателя ООО «ЛТС» на станцию назначения  Москва-Товарная-Павелецкая МСК.

Указанная железнодорожная накладная содержала подпись представителя руководителя грузоотправителя ООО «Интелтранском-ДВ».

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), на станции Москва-Товарная-Павелецкая МСК 19350 ж.д. перевозчиком проведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза в контейнере TKRU3051372 с перевозочными документами. В результате данной проверки, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно: в оригинале железнодорожной накладной  ЭЫ 906413 значился, что в контейнере TKRU3051372 содержится  части машин, механизмов и оборудования, в количестве 1250коробок, масса груза 18 000 кг, фактически в контейнере  находится груз - сардины тихоокеанская (иваси)  натуральная  в количестве 1 250 коробок. 

По установленному факту, оформлены акт общей формы №13/10917 от 21.12.2016, коммерческий акт №МСК1608476/50 от 21.12.2016, начислен штраф в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку в контейнере TKRU3051372 груза - консервы  рыбные,  который составляет 165 670  рублей.

Так как перечисление денежных средств ответчиком, на основании  претензии об оплате штрафа, не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ РФ), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила №43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

Из пункта 6 УЖТ РФ следует, что, в соответствии со статьей 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из пункта 2.10. Правил составления  актов следует, что указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что  зафиксировано истцом в акте общей формы №13/10917 от 21.12.2016, подписанным заместителем  начальника станции, приемосдатчиком, ОРЦБ-1, ЦФО, представителем                    ПАО «ТрансКонтейнер» и представителем грузополучателя ООО «ЛТС»,      а также в коммерческом акте №МСК1608476/50 от 21.12.2016, подписанным заместителем начальника станции, начальником грузового района  ПАО «Трансконтейнер», приемосдатчиком  груза и багажа,  а также представителем грузополучателя; при этом,  каких либо замечаний, возражений грузополучателя, указанные документы не содержат.

Оценив представленные истцом акт общей формы  и коммерческий акт, суд полагает, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются правомерными, данные, используемые при определении  размера штрафа, соответствуют положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01. Доказательств уплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем, иск признается судом обоснованным.

Судом не принимается изложенный в отзыве довод  ответчика относительно того, что стоимость перевозки не изменилась, исходя из следующего.

  Как определено статьей 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

   При этом, как установлено статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

   В рассматриваемой ситуации, в  случае достоверного указания наименования груза грузоотправителем, перевозка соответствующего груза должна  производится  в рефрижераторном контейнере, на основании Правил перевозки грузов  железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №37 (далее Приказ №37), с оформлением сопровождения и охраны.

В соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №38, в том числе, исходя из положений приложения №2 к указанному приказу, перевозимый груз ответчика относится к грузу, требующему обязательного постоянного  сопровождения и охраны в пути следования.

При этом,  «консервы рыбные»  подлежат перевозке с учетом соблюдения необходимого температурного режима, периода времени года и климатических зон на всем протяжении пути следования, что следует из приложений №№5,6 к Приказу №37.

Таким образом,  внесение грузоотправителем недостоверных сведений  о наименовании груза  повлекло отправление контейнера  с грузом без учета его особенностей и свойств, и соответственно, без охраны, что привело к снижению стоимости перевозки в целом.

Судом отклоняются ссылки ответчика  на  то, что протоколом испытаний №45-02 от 23.01.2017 относительно объекта: консервы рыбные.сардина тихоокеанская иваси натуральная установлено, что указанные консервы не относятся к скоропортящимся грузам, поскольку документально и нормативно  заявителем не доказано право Центра Испытаний ООО ЦС «ВОСТОК-ТЕСТ»  устанавливать относимость объектов испытания к той или иной категории грузов. Кроме того, из содержания рассматриваемого протокола не следует, что отобранные металлические банки имеют отношение к спорной партии товара с учетом даты  ее  отправки в адрес грузополучателя. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до 82 835 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, ррасходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 82 835 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей штрафа и 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Мамаева Н.А.