АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26600/2022

г. Краснодар                                                                                                                 «06» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «06» декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Делтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Ейскприазовье-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 243 729,25 руб., транспортных расходов в сумме 4 016 руб., в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейскприазовье-Порт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 243 729,25 руб., транспортных расходов в сумме 4 016 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в контексте ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.11.2022 № 466 и просил взыскать с ответчика только убытки в сумме 243 729,25 руб. (в связи с зачетом встречных однородных требований) и транспортные расходы в сумме 4 016 руб., тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (порт, исполнитель) был заключен договор № 21-004э от 24.09.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1, 1.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по перевалке на экспорт гороха, жома, шрота, жмыха, льна и других навалочных грузов силами ответчика. Под перевалкой груза понимается: выгрузка груза из автотранспорта, погрузка груза на судно,  иные действия, включенные в ставку по перевалке груза; прием груза по весам порта, ведение оперативного учета груза. Истец, в силу пункта 1.2 договора, обязался оказанные услуги принять и оплатить.

На основании пунктов 4.3.1, 4.4.2 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению  сохранности груза с момента его получения от перевозчика до погрузки на судно за исключением изменений качества груза, произошедшего в результате его хранения более 30 суток в «Порту» (у ответчика) по вине заказчика (истца).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что электронные сообщения используются сторонами для создания/изменения/прекращения прав и обязанностей сторон по договору (за исключением случаев, прямо определенных в договоре), если они направлены с/на адреса электронной почты, указанные в договоре. Ответственность за достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, несет сторона, отправившая сообщение. Оригиналы документов, переданных посредством электронной почты, факсимильной связи должны быть представлены направившей их стороной, в течение 20 календарных дней с момента их подписания. Адрес порта: eport@list.ru. Адрес заказчика: finance@deltrade.net.

За период с 21.10.2021 по 11.11.2021 истцом для оказания услуг перевалки был предъявлен, а ответчиком принят груз-лен урожая 2021 года (далее – груз) в количестве 2 251 710 кг, что подтверждается транспортными накладными с отметками ответчика о разгрузке, выпиской из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 21.10.2021 по 12.11.2021 за подписью ответчика от 22.12.2021. 

12.11.2021 ответчик погрузил на борт т/х «Пола Харита» («Pola Harita») груз истца в количестве  2 235 940 кг, что подтверждается коносаментом, выпиской из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 21.10.2021 по 12.11.2021 за подписью ответчика от 22.12.2021, актом сверки прихода-расхода льна между ООО «Ейскприазовье-Порт» и ООО «Делтрейд» по состоянию на 23.12.2021 за подписью ответчика.

Разница между весом груза, принятого ответчиком из автотранспорта, и весом груза, отгруженного на борт судна т/х «Пола Харита» («Pola Harita»), составила 15 770 кг.  

18.11.2021 ответчик направил истцу письмо (исх. № 495), согласно которому: «Во время погрузки т/х «Пола Харита» вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО «Ейскприазовье-Порт» своих должностных обязанностей, а также инспекторами Cotecna, 1 машина с грузом льна была погружена на теплоход без взвешивания. Согласно данным внутреннего расследования, установлено, что 11.11.2021 автомобиль 

<

...> в 14:05 мин. проехал мимо весов, при этом проследовал в зону таможенного контроля на выгрузку, что установлено камерами видеонаблюдения. Прошу вас учесть данную информацию при выгрузке т/х «Пола Харита», а так же списать остаток льна, числящийся за ООО «Ейскприазовье-Порт» в количестве 6,764 тн. Запись с видеокамер готовы предоставить вашему представителю».

 Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о перегрузке ответчиком на борт т/х «Пола Харита» груза из автомобиля без взвешивания в указанном количестве в материалы дела представлено не было. 

23.11.2021 истец направил ответчику письмо (исх. № 518), содержащее возражения относительно доводов, изложенных в вышеназванном письме, с приложением отчета сюрвейера Cotecna, согласно которому на борт т/х «Пола Харита» было погружено 2 235,940 кг груза. Как следует из письма количество груза, которое должно было остаться после погрузки и списания технологических потерь в размере 0,2%, определенном пунктом 2.2.5 договора, составило 11 266,58 кг. Размер технологических потерь 2 251 710*0,2% = 4 503,42 кг. 

03.12.2021 ответчик направил истцу письмо (исх. 529) с указанием на то, что несмотря на неоднократные просьбы, ни представитель истца, ни представитель сюрвейера для просмотра видеокамер не прибыл. Ответчик так же сообщил о том, что 15.11.2021 направил акт о списании технологических потерь на основании пункта 2.2.5 договора, а так же уведомил о списании убыли в размере 0,2% при перевалке груза, подтвердив остаток груза на складе в размере 6 764 кг.   

09.12.2021 истец направил ответчику письмо (исх. 569) о том, что 08.12.2021 представитель истца прибыл на территорию ответчика, однако возможность установить по видеозаписи факт перегрузки груза из спорного транспортного средства на судно, так же, как и установить вес погруженного груза, отсутствует. Помимо этого, в указанном письме истец заявил возражения относительно двойного списания ответчиком технологических потерь за единую операцию перевалки, ссылаясь на положения договора.

22.12.2021 истец забрал остатки груза у ответчика. Вес возвращенного груза составил 4 990,00 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной Е-1. 

28.12.2021 истец направил ответчику письмо (исх. 632), содержащее отказ от подписания выставленных ответчиком документов на списание груза, с указанием на то, что 22.12.2021 ответчик возвратил груз в количестве меньшем, чем вес остатка груза, подтвержденный ответчиком 03.12.2021 в письме № 529.   

27.01.2022 ответчик направил истцу письмо (исх. 52), с приложением складской справки (исх. 53), содержащее информацию о том, что «проект акта зачистки № 11 от 12.12.2021 утратил свою силу в связи с вывозом хранящегося груза в количестве 4, 990 т на автотранспорте  А609ВН по вашему указанию». В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что им произведено списание груза в количестве 6,277 тн в связи со снижением массовой доли влаги груза при его погрузке на теплоход, в сравнении с данными о его влажности при приемке, которая составила 0,278%  (пункт 1.7 приложения 2 к договору), в связи с чем по данным ответчика по состоянию на 23.12.2022 остаток груза истца на складе составил 0,00 т. Процент уменьшения массовой доли влаги между данными при приемке и отгрузке груза на теплоход произведен в соответствии с формулой Дюваля (Хв = 100*(а-b)/100-b,%).

28.01.2022 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование в срок до 04.02.2022 произвести возврат груза в количестве 6 236 тн или в этот же срок возместить истцу стоимость груза в сумме 383 514 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в контексте ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.11.2022 № 466 и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 243 729,25 руб. (в связи с зачетом встречных однородных требований).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при  отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 истцом для оказания услуг перевалки был предъявлен, а ответчиком принят груз-лен урожая 2021 года в количестве 2 251 710 кг. 12.11.2021 ответчик погрузил на борт т/х «Пола Харита» («Pola Harita») груз в количестве 2 235 940 кг. С начала завоза груза на территорию порта (к ответчику) до момента погрузки на борт т/х «Пола Харита» прошло 23 дня. Разница между весом груза, принятого ответчиком из автотранспорта, и весом груза, отгруженного по распоряжению истца на борт судна т/х «Пола Харита» («Pola Harita»), составила 15 770 кг. На основании пункта 2.2.5 договора ответчиком произведено списание технологических потерь в размере 0,2% от массы всего груза, завезенного для оказания услуг автотранспортом, что составило 4 503 кг. После списания технологических потерь и погрузки груза на борт т/х «Пола Харита» («Pola Harita») на территории порта (у ответчика) должен был остаться груз в количестве 11 267 тн.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными возражения истца относительно списания ответчиком потерь в связи со снижением влажности груза в отношении объема груза, который до истечения 30 дневного срока был погружен на борт т/х «Пола Харита» («Pola Harita») в объеме 2 235 940 кг и списан в виде технологических потерь в объеме 4 503 кг, общим объемом 2 240 443 кг. В указанный период обязанность по обеспечению сохранности качественных  показателей груза в силу договора была возложена на ответчика.

Учитывая, что истец забрал остатки груза с территории порта (у ответчика) 22.12.2021, по истечении срока, в течение которого на основании пункта 4.4.2 договора ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности качества груза, в отношении груза объемом 11 267 кг обосновано применение списания потерь в связи со снижением влажности груза.

Согласно представленным в материалам дела документам ответчик подтвердил, и истец не оспаривает поступление груза со средним показателем влажности 8,36% (выписка из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 от 22.12.2021 за подписью ответчика, акт сверки прихода-расхода льна между ООО «Ейскприазовье- Порт» и ООО «Делтрейд» по состоянию на 23.12.2021 за подписью ответчика, акт зачистки № 00000012 от 22.12.2021 за подписью ответчика).

Так же, согласно представленным в материалы дела документам и исковому заявлению ответчик подтверждает, а истец не оспаривает, что по данным ответчика возврат груза произведен со средним показателем влажности 8,10% (выписка из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 от 22.12.2021 за подписью ответчика, акт сверки прихода-расхода льна между ООО «Ейскприазовье-Порт» и ООО «Делтрейд» по состоянию на 23.12.2021 за подписью ответчика, акт зачистки № 00000012 от 22.12.2021 за подписью ответчика).

Разница в показателях влажности составила 0,26%. Разница между начальной и конечной влажностью зерна (сельхозпродукции), выраженная в процентах, является процентом снижения влажности. Уменьшение массы вследствие снижения влажности зерна (сельхозпродукции), выраженное в процентах, является процентом убыли в массе. Процент убыли в массе всегда больше, чем процент снижения влажности. В вязи с изложенным для расчета процента убыли в массе груза ответчиком обоснована применена формула Дюваля:  процент убыли в массе =100(a-b)/(100-b), где: а – показатель влажности по приходу; б – показатель влажности по расходу. 

Таким образом, ответчиком обоснованно применен для расчета потерь в связи со снижением влажности коэффициент 0,278%. При этом на основании пункта 4.4.2 указанный коэффициент подлежит применению при расчете потерь в отношении груза, находящегося на территории порта (у ответчика) более 30 суток, в количестве 11 267 кг.

На основании изложенного при расчете остатка груза, подлежащего возврату истцу, следует учитывать списание убыли в массе груза в связи со снижением его влажности, в отношении груза, находящегося на территории ответчика более 30 дней, что составляет 31 кг. Тем самым ответчик обязан был возвратить истцу груз в количестве 11 236 кг.

22.12.2021 ответчик возвратил истцу груз в количестве 4 990 кг. На основании пункта 1.4 приложения 2 к договору отпуск груза со склада осуществляется по письменной заявке заказчика по количеству, в соответствии с показаниями весов порта, принятого на склад, с учетом механических потерь, которые составляют 0,2% от общего количества груза.  С учетом количества возвращенного груза механические потери при выдаче груза составили 10 кг.

Таким образом, количество груза, подлежащего возврату истцу, составило разницу между количеством груза, завезенным на территорию порта (ответчику) 2 251 710 кг и количеством груза, погруженного на борт т/х «Пола Харита» 2 235 940 кг, размером технологических потерь при погрузке груза на борт, составившим 4 503 кг, количеством груза, подлежащим списанию в связи с уменьшением влажности груза, находящегося на территории порта (ответчика) более 30 дней, в размере 31 кг, а так же размером механических потерь в размере 10 кг, что составило 11 226 кг. Фактически ответчик произвел возврат груза в количестве 4 990 кг. Разница между весом груза, который подлежал возврату истцу, и весом фактически возвращенного груза составила 6 236 кг.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате груза истцу, принимая во внимание, что ответчик в письме от 27.01.2022 за исх. № 52 подтвердил отсутствие у него остатка груза истца, истцом обосновано было предъявлено требование о возмещении ему стоимости утраченного ответчиком груза. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных на закупку груза, завозимого ответчику для оказания услуг: УПД № 50 от 20.10.2021, УПД № 286 от 26.10.2021, УПД № 287 от 26.10.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 371 от 26.10.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 377 от 27.10.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 388 от 28.10.2021, УПД № 288 от 27.10.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 2055 от 29.10.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 2108 от 02.11.2021, УПД № 464 от 30.10.2021, УПД № 465 от 01.11.2021, УПД № 466 от 03.11.2021, УПД № 310 от 11.11.2021, закупка груза производилась по цене в диапазоне от 58 до 64 руб. за килограмм. Средняя закупочная цена составила 61,82 руб. за 1 кг. В связи с чем, обосновано произведен расчет подлежащих возмещению убытков, исходя из цены груза 61,5 руб. за килограмм. Размер заявленных истцом к взысканию убытков составил 383 514 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2021 истец имел неисполненную задолженность перед ответчиком на сумму 139 784,75 руб.

16.11.2022 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в связи с тем, что 15.11.2022 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 139 784,75 руб. способом, согласованным в пункте 8.5 договора, согласно которому после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 243 729,25 руб. Подтверждение отправки уведомления о зачете представлено в материалы дела.

В связи с изложенным, уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 243 729,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

Так же истцом были заявлены к взысканию судебные издержки, в виде транспортных расходов на обеспечение прибытия своего представителя в судебное заседание в сумме 4 016 руб., в том числе: для участия в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022 на сумму 2 251,8 руб. по маршруту Ростов-на-Дону – Краснодар на сумму 1 351,1 руб. (электронный билет за номером 77826156247963 на имя ФИО1), по маршруту Краснодар – Ростов-на-Дону на сумму 900,7 руб. (электронный билет за номером 77826200252575 на имя ФИО1); для участия в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 на сумму 1 764,20 руб. по маршруту Ростов-на-Дону – Краснодар на сумму 882,10 руб. (электронный билет за номером 78026214174116 на имя ФИО1), по маршруту Краснодар – Ростов-на-Дону на сумму 882,10 руб. (электронный билет за номером 78026214174120 на имя ФИО1).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Изучив представленные в материалы дела транспортные расходы представителя истца, суд признал подтвержденным факт несения истцом расходов в указанной части, тем самым требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4 016 руб. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу. 

Кроме того, исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленных расходов. Ответчик также не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ейскприазовье-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Делтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 243 729,25 руб., транспортные расходы в сумме 4 016 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 875 руб.

Возвратить ООО «Делтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 125 руб. (платежное поручение № 3934 от 20.06.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко