Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-4567/24

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МКБ "Факел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по Договору № 000166042 от 01.09.2021 задолженности по арендной плате и неустойки

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" с требованиями о взыскании по Договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 000166042 от 01.09.2021 задолженности по арендной плате в размере 57 926,66 руб., неустойки за нарушение сроков платежей базовой и переменной арендной платы в размере 58 511,97 руб. по состоянию на 25.12.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы задолженности по Договору № 000166042 от 01.09.2021 в размере 57 926,66 руб. начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 4 493 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме после подачи иска, и просил о взыскании неустойки за нарушение сроков платежей арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 000166042 от 01.09.2021 по состоянию на 01.02.2024 в размере 60 713 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МКБ "ФАКЕЛ" и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № 000166042№ 000166042 от 01.09.2021 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права передачи в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы за октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности № 328/155 от 10.11.2022 с требованием погасить задолженность по договору в размере 120 336 руб. 47 коп.

В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность на сумму 62 409 руб. 81 коп. (платежное поручение №59 от 14.06.2023).

С учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности составил 57 926 руб. 66 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, с учетом уточнений, в размере 60 713 руб. 22 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 01.02.2024 на сумму 57 926 руб. 66 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от АО "МКБ "Факел" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 000166042 от 01.09.2021 в размере 57 926,66 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО "МКБ "Факел" по доверенности ФИО1, действующим на основании доверенности №26 от 10.10.2022 (сроком до 11.10.2025), полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга  подлежит удовлетворению, производство  в указанной части  подлежит прекращению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 60 713 руб. 22 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчеты и порядок оплаты арендной платы определен сторонами в разделе 3 Договора. Арендная плата состоит из базовой и переменной части арендной платы. Размер ежемесячной Базовой части арендной платы устанавливается в размере 28 218  рублей 24 копейки в месяц, включая НДС 20%.

Арендатор уплачивает Базовую часть арендной платы на основании счетов, выставленных Арендодателем, в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, копия которого направляется Арендатору по адресу электронной почты, указанной в Договоре. Переменная часть арендной платы подлежит внесению Арендатором ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета от Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей, установленных в соответствии с Договором Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки составляет 60 713 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Доводы ответчикам о том, что истцом ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности № 328/155 от 10.11.2022 с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 000166042 от 01.09.2021. К требованию истец приложил счета на оплату по договору за спорный период (октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022).

Ответчик также указывает, что задолженность образовалась в виду ошибочного указания в назначении платежа иного договора, ранее заключенного между сторонами (договор аренды от 01.10.2020 № 000133637).

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что платежными поручениями №2831 от 03.11.2021 , № 2832 от 03.11.2021 была произведена оплата по арендной плате за июнь 2021 по договору аренды от 01.10.2020 № 000133637 на основании счета 2021-392 от 30.06.2021.

Ответчиком не представлены указанные платежные поручения, уведомления об изменении назначения платежа, доказательства их направления в адрес истца.

Кроме того, ответчик погасил задолженность по Договору № 000166042 от 01.09.2021 в ответ на претензию платежным поручением №59 от 14.06.2023, а также после подачи искового заявления платежным поручением №59 от 14.06.2023.

Также ответчиком в отзыве указано, что в нарушение условий договора счета на оплату не были направлены по электронной почте. Данный довод также отклоняется судом по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены счета на оплату за октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022.

Счет на оплату за октябрь 2021 был направлен истцом вместе с претензией, что подтверждается описью вложения, получен ответчиком 09.12.2020 (РПО 80093378043805).

Счета на оплату за ноябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022 вручены нарочно, что подтверждается подписями представителя ответчика по доверенности ФИО2

Указанные документы ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, с учетом даты получения ответчиком счетов на оплату.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, исходя из размера ставки рефинансирования.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты арендной платы, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец исковое заявление направлено истцом посредством электронной подачи документов через систему мой арбитр 19.01.2024 (л.л.2-4) и принят к производству суда 29.01.2024 (л.д.1).

В материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 01.02.2024 на сумму 57 926 руб. 66 коп.

Согласно представленному платежному поручению усматривается, что платеж на сумму 57 926 руб. 66 коп. произведен после подачи истцом искового заявления в суд, и  принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части взыскания задолженности относятся на ответчика.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом произведенной оплаты и уточнений размер имущественных требований истца составляет 118 639 руб. 88 коп.(57926,66+60717,22=118643,88) размер государственной пошлины за которые составит 4 559 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 493 руб. по платежному поручению № 9968 от 29.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 493 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 66 руб.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 131, 150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" от иска в части взыскания в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 57 926 руб. 66 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" неустойку в сумме 60 713 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.Н. Москатова