СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-19298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Ходыревой Л.Е.,

судей:                                                            Назарова А.В.

                                                                       Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2214/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз-агро» на решение от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19298/2023 (судья Пашкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (656015, Россия, 

<

...>, этаж/помещ. 2/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-агро» (644555, Россия, Омская обл., Омский м.р-н, Морозовское с.п., Морозовка с., Лесная ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 733 004 руб. долга, 701 866 руб. 62 коп. пени, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскивать пени с 24 ноября 2023г. по день оплаты долга,

 

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (далее – истец, ООО ТК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – агро» (далее ответчик, ООО «Союз – агро») о взыскании 1 733 004 руб. долга, 701 866 руб. 62 коп. пени, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскивать пени с 24 ноября 2023г. по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

 Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Союз-агро» в пользу ООО ТК «Сибирь» взыскано 1 733 004 руб. долга, 140 373 руб. 32 коп. пени, 21 000 руб. расходов на представителя, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, а также пени с 24 ноября 2023г. по ставке 0,1% за каждый просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся природные чрезвычайные ситуации, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, освободить ответчика от взыскания указанной неустойки в силу вышеуказанных объективных причин.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТК «Сибирь» (поставщик) и ООО «Союз-агро» (покупатель) заключен договор поставки № 172/23 от 21.08.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Как следует из пункта 4.2 договора при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество товара, цену товара в размере 1 733 004 руб., дата отгрузки - 24.05.2023.

Оплата по факту поставки товара. При оплате с 28.08.2023 по 03.09.2023, цена товара 69,50 руб./кг. При оплате в последующее время к цене товара добавляется 0,5 руб./кг еженедельно сначала каждой недели.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальным передаточным актом № 214 от 24.08.2023, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом произведено начисление неустойки в размере 701 866 руб. 62 коп. за период с 25.08.2023 по 13.11.2023, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке одной из сторон своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 140 373 руб. 32 коп. пени за период с 25.08.2023 по 13.11.2023, и пени с 24 ноября 2023г. по ставке 0,1% за каждый просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости освободить его от ответственности в связи с непреодолимой силой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал в результате «суховея» и в полном объеме лишился возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 172/23 от 21.08.2023 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если такое неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно - пожара, наводнений, землетрясений, войны, а также забастовки, правительственных постановлений или распоряжений государственных органов при условии, что эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Договору. 

В соответствии с положением пункта 5.4. Договора срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. 

В пункте 5.2. Договора указано, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана немедленно (однако не позднее 10 (десяти) дней с момента наступления или прекращения) в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены торговой (торгово-промышленной) палатой (или иным компетентным органом или организацией) соответствующей Стороны.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору (пункт 5.3. Договора).

Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности должны были соблюдены согласованные сторонами условия по уведомлению поставщика о чрезвычайной ситуации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как ссылается истец, Распоряжением ВРИО Губернатора Омской области ФИО1 № 103-р от 21.08.2023 отменен режим чрезвычайной ситуации.

При этом, ответчик ссылается на засушливую погоду и принятие 10.07.2023 распоряжения губернатора о введении режима чрезвычайной ситуации. Между тем, спорный договор между сторонами заключен 21.08.2023, то есть позднее указанных обстоятельств. В связи с чем ответчик, заключив договор, принял на себя соответствующие риски его неисполнения, тогда как при должной степени осмотрительности мог и должен был оценить риски неисполнения им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановление № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

А.В. Назаров 

 

 

Е.С. Сластина