﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4662/21 

Екатеринбург 21 июля 2021 г. Дело № А76-15118/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-15118/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, участия в  судебном заседании не приняли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее –  общество, ООО «Петротрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Челябинской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от  16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/039 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и об обязании  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного  формализованного заявления согласно пункту 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 8 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить  самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том  числе: отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части,  касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять  первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость) с учетом  дополнения заявления от 09.06.2020, которое, с соблюдением положений  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), принято арбитражным судом первой инстанции.  

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Челябинской области Гончаров Александр Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований ООО  «Петротрейд» отказано.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Декларант в жалобе настаивает, что в отношении товара, вывозимого  на экспорт, транспортные расходы не предусмотрены в качестве  дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за товар.  

Заявитель указывает, что корректировка таможенной стоимости,  осуществленная таможней по декларации на товары  

 № 10504110/190718/0015333 заключается в дополнительном начислении к  цене товара расходов за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку  или перегрузку товаров, что является нарушением пунктов 17 - 19 Правил  определении таможенной стоимости товара, вывозимых из Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191).  

Податель жалобы не согласен с выводами судов по вопросу  интерпретации условий поставки FCA - ст. Шадринск (Инкотермс 2010).  Считает, что судами проигнорированы, доводы о том, что согласованные  сторонами контракта условия поставки товара: FCA – ст. Шадринск были  соблюдены в полном объеме, товар был принят представителем покупателя  ст. Шадринск, стоимость товара документально отделена от стоимости услуг  по его доставки ООО «Петротрейд» по территории РФ до ст. Наушки, в связи  с чем стоимость доставки товара к таможенной стоимости товара  прибавляться не может.  

Заявитель указывает, что таможней выявлены признаки занижения  таможенной стоимости, которые не применимы и не предусмотрены  действующим законодательством в отношении товара вывозимого из  Российской Федерации, как следствие у таможни отсутствовали правовые  основания и полномочия для применения таможенного контроля в форме  камеральной таможенной проверки в целях таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.  Таможенным органом исключительно с целью обоснования наличия  оснований для проведения камеральной проверки и последующей  корректировки таможенной стоимости для сравнения намеренно, без наличия  

на то законных оснований, выбраны конкретные декларации на товары с  более высокой стоимостью рапса за тонну.  

Указанный довод заявитель подтверждает проведенным ООО  «Петротрейд» исследованием конъюнктуры рынка на дату подписания  контрактов с использованием В2В веб-портала Alibaba.com - ведущей  площадки для мировой оптовой торговли, в результате которого установлено  и зафиксировано, что по состоянию на 21.05.2018 (на дату подписания  контракта) на веб-портале Alibaba.com товар «Рапс» различными  организациями предлагался к реализации по ценам от 90 до 500 долл.  США/МТ в зависимости от объема партии. Таким образом, цена товара 200  долл. США за тонну рапса определенная в контракте с учетом объемов  поставки соответствует и даже превышает рыночную цену  на международном оптовом рынке.  

Кроме того, заявитель приводит в жалобе доводы, в том числе о том,  что до настоящего времени Федеральной таможенной службой не  регламентирован порядок действий должностных лиц таможенных органов  при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в  Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая  порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении  сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением  таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, таможня  действовала в условиях правовой неопределенности, с очевидным  превышением полномочий, применением норм права, не подлежащих  применению, чем нарушены права и законные интересы декларанта.  

Полагает, что таможня, в нарушение частей 5 и 6 статьи 23  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 289-ФЗ), осуществила таможенный контроль таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза при вывозе из  Российской Федерации, в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением форм  таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного  контроля, установленных ТК ЕАЭС, применение которых предусмотрено  исключительно для товаров, перемещаемых через таможенную границу  Союза при ввозе в Российскую Федерацию, как следствие, с превышением  полномочий самостоятельно определила и применила Порядок таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской  Федерации, а также Порядок действий должностных лиц таможенных  органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий  должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных  в таможенной декларации.  

Общество ссылается также на то, что в обжалуемых решениях судами  не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о признании Верховным  Судом Российской Федерации недействующим приказа Федеральной  таможенной службы от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о  применении системы управления рисками», в связи с чем, по мнению  

ООО «Петротрейд», таможня не могла ни разработать, ни применить  профиль риска, а также использовать всю систему управления рисками  таможенных органов.  

В отзыве на кассационную жалобу Челябинская таможня доводы  заявителя мотивированно отклоняет, просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  Обращает внимание кассационного суда на то, что настоящее дело является  серийным, правовые вопросы, поставленные обществом, в том числе в  кассационной жалобе, разрешены судами в делах с участием тех же лиц при  аналогичных обстоятельствах поставки обществом тому же лицу  аналогичного товара.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Петротрейд» (продавец)  и КОО «Уудам-Оргил», Монголия, (покупатель) заключен контракт   № 2018.002 от 25.05.2018 на поставку «товара» (далее – контракт № 2018.002),  в рамках которого ООО «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный  пост Челябинской таможни 19.07.2018 подана декларация на товар (далее –  ДТ) № 10504110/190718/0015333 с целью помещения под таможенную  процедуру экспорта товара: «семена рапса ярового урожая 2017 г.,  продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых  мешках в среднем по 50 кг; ГОСТ 10583-76 – 62 700кг; Производитель: ООО  «Рассвет», код товара 1205109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения -  Россия. Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.  

 Согласно условиям контракта № 2018.002, общий объем товара, цена за  одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010) и стоимость  партии фиксируются в приложении к контракту.  

 Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция  Шадринск (Инкотермс 2010). Таможенная стоимость определена  декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, при  котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость  сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну  назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191, и  заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.  

 В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины  6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000кг. Южно-Уральским таможенным постом  Челябинской таможни принято решение «Выпуск разрешен».  

 В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным  отделом таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости  товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной  стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм  таможенного контроля после выпуска товаров.  

 18.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении  камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Петротрейд»,  письмом от 18.10.2018 № 07-30/14813 общество уведомлено о ее проведении.   В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности  заявленной таможенной стоимости товара декларанту выставлено требование  от 24.10.2018 № 07-30/15162, согласно которому у ООО «Петротрейд»  запрошены следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.11.2017  

 № 0417, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы,  подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные  сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52,  60, 62, 90, 19, 68, документы отражающие реализацию товаров, в том числе  калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, информацию  об основных факторах, влияющих на цену товара.  

 ООО «Петротрейд» предоставлены копии: учредительных документов;  декларации на товары; упаковочный лист; паспорт сделки.  

 Документы, а именно: инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные  накладные, платежные поручения, документы, подтвержлающие фактически  понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями,  карточки счетов бухгалтерского учета, документы, отражающие реализацию  товаров, заявителем в Челябинскую таможню не представлены.  

 По результатам проверки таможенным органом принято решение от  16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/039 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

 Согласно указанному решению обществом стоимость товара «семена  рапса ярового» продекларированного по ДТ № 10504110/190718/0015333  подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод   № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной  стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости  оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, то  есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при  их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения,  необходимо внести изменения в декларации, в частности в графу № 12:  вместо ранее указанной в ДТ № 10504110/190718/0015333 суммы 788773,52 –  изменить на 1845730,05. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения  декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо  представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в  случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию  таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных  платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных  

платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также  документы и сведения, подтверждающие их уплату.  

 Не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Петротрейд»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  соответствия оспариваемого решения нормам действующего  законодательства, пришли к выводу, что при декларировании товаров в  цену, фактически уплаченную за товары, заявителем не в полном объеме  включены суммы всех платежей за эти товары.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение.  

 Согласно части 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государства-члена,  таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование  товаров.  

 В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

 Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (часть 2 статьи  23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия  оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации,  устанавливает Правительство Российской Федерации.  

 Такой порядок в спорный период установлен Правилами № 191,  которыми, в том числе, установлены особенности применения методов  (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных  статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской  Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).  

 Согласно пункту 7 Правил № 191, основой определения таможенной  стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном пунктом 11 названных Правил.  

 В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью  оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то  есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их  продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и  дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.  

 Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая  сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу  в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме.  

 Как следует из пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной  стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе,  расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения  агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого  покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с  покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается  как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке  оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных  материалов и работ по упаковке.  

Судами установлено, что целью заключения контракта для покупателя  является приобретение рапса, цена которого согласно приложению № 1 к  контракту складывается из двух составляющих: цена рапса и услуги по  доставке груза, однако, в условиях контракта указана цена только на товар,  составляющая 200 долл. США/тонна (54 000 долл. США/ 270 тн). Заявленная  в ДТ № № 10504110/190718/0015333 таможенная стоимость товара  определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми  товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из  Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с  пунктом 17 Правил № 191; несмотря на то, что в контракте указана цена  рапса, а стоимость перевозки товара установлена отдельно, денежные  средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались  KOO «Уудам-Оргил» непосредственно ООО «Петротрейд» (документы об  оплате).  

Судами также принят во внимание анализ таможней документов,  представленных ПАО «Сбербанк», из которого следует, что покупатель KOO  «Уудам-Оргил» оплачивает ООО «Петротрейд» не только стоимость товара  

«рапса» из расчета 200 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за  товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью  банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по  доставке груза, банковскими платежными документами.  

С учетом изложенного, суды верно заключили, что расходы,  поименованные в контракте как «услуги по доставке груза» являются  расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за  товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям  контракта являются стоимостью товара.  

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с  учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в  материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что обществом при декларировании товаров по  

ДТ № 10504110/190718/0015333 в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену,  фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы  всех платежей за эти товары; в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации,  что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар,  произведенных покупателем в адрес ООО «Петротрейд» (расходы по  доставке товара).  

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в  материалы дела, суду не представлено.  

Доводы общества о том, что таможенный орган при отсутствии  утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости  товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал в  условиях, по мнению заявителя жалобы, правовой неопределенности, с  очевидным превышением полномочий, а также ссылки на иные нарушения  таможни при осуществлении контроля, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции верно указавшим, что при проведении  таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа  выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля  и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При  выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или)  мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется  система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).  Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального  закона № 289-ФЗ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС  таможенные органы используют систему управления рисками для выбора  объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для  проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под  таможенным контролем. В свою очередь, под таможенным риском (риском)  понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в  

сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о  таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по  минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы  таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного  контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством  государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании  оценки рисков.  

Доводы заявителя о том, что решением Верховного Суда Российской  Федерации от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438 признан недействующим  приказ Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700дсп «Об  утверждении Положения о применении системы управления рисками», что,  по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий  таможенного органа при данной проверке, правомерно не приняты судами и  отклоняется судом округа ввиду того, что признание недействующим  упомянутого приказа не может рассматриваться в качестве необходимого и  достаточного условия для признания недействительным оспариваемого  решения таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению  таможенного контроля основаны, прежде всего, на положениях ТК ЕАЭС и  иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования  и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях названного  приказа.  

Судами установлено, что в отношении общества проводилась  камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя  осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228  Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного  контроля; доводы общества об обратном основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Ссылки заявителя о представлении в распоряжении таможенного  органа всех запрошенных документов на дату подачи деклараций  (представлялись при декларировании), обоснованно не приняты судами как  противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела. Кроме  того, сам факт выпуска таможенной декларации не свидетельствует о  предоставлении всех необходимых документов, поскольку таможенный  контроль может быть проведен как до, так и после выпуска товаров.  

Приводимые в жалобе возражения общества о неправильном  применении судами положения FCA Инкотермс 2010 правомерно отклонены  апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для не  принятия которой суд округа не усматривает. Как верно указал суд  апелляционной инстанции, согласно условиям контракта общая стоимость  товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе, за  перевозку и обслуживание, которая отражена в приложении № 1 к контракту.  Между тем, в 20 ДТ № 10504110/190718/0015333 заявлены условия поставки  FCA - ст. Шадринск (Инкотермс 2010), которые регламентируют  распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к  покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара  

либо входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате либо  доначисляются к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010  условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец  осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу,  номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином  обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть  перевозки обеспечивает покупатель. Покупатель сам выбирает вид  транспорта и организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры  перевозки. Обязательство продавца по поставке считается выполненным,  когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме  экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте.  Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке  товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то  продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца  требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые  применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные  формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять  иные таможенные формальности при ввозе.  

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA  продавец включает следующие расходы: стоимость товара по факту; расходы  на экспортные пошлины на таможне; расходы на доставку груза до места  передачи перевозчику.  

Истолковав условия поставки FCA - ст. Шадринск, апелляционный суд  верно сделал вывод о несении продавцом всех расходов до места передачи, а  именно, до ст. Шадринск. Между тем, условиями контракта предусмотрены  обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст.  Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца - общества по  поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в  согласованное место - ст. Наушки.  

Апелляционным судом установлено также, что доставка товара по  маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за  доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена ООО «Петротрейд», что  подтверждается документами, представленными Центром фирменного  транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018   № ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: соглашением об организации расчетов  от 27.09.2017 № 7118, заключенным между ООО «Петротрейд» и ОАО  «РЖД», железнодорожными накладными, счетами-фактурами за  транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями  первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.  

Указанные выше обстоятельства правильно расценены апелляционным  судом как исполнение ООО «Петротрейд» своих обязательств в соответствии  с условиями контракта по организации доставки товаров по маршруту ст.  Шадринск (код 827805) - ст. Наушки (код 937107), а также оплате за  оказанные ОАО «РЖД» услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции  обоснованно заключил о правомерности вывода таможенного органа о том,  

что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная  стоимость заявлена недостоверно, а именно стоимость сделки, фактически  уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и  стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и  увеличивается стоимость услуг.  

Доказательств обратного, а также нарушения прав и законных  интересов обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО  «Петротрейд» в удовлетворении заявленных требований.  

 Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы, приведенные обществом в жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того,  доводы ООО «Петротрейд» не содержат ссылок, которые не были бы  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу №  А76-15118/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петротрейд» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Кравцова