АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года

 

Дело № А33-55/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>"д", строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660064, 

<

...>)

о взыскании договорной неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - № 12-2022 от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО2 – от 1.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец, подрядчик, общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтонтаж" (далее – ответчик, заказчик, общество «СТМ») о взыскании договорной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в размере 644 220,08 руб., а также договорную неустойку, рассчитанную в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до даты полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 1.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал. В отзыве на иск ответчик требования не признал, представил свой контррасчет неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2019 между обществами «Стройтехмонтаж» (заказчиком) и «Сибстройком» (подрядчиком) заключен договор подряда № ГК-018/2019. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:987, расположенным по строительному адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск и сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ – 15.08.2019; окончание работ – 30.09.2019. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: 

- счета (оригинала) на подлежащие выплате суммы; 

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

 - надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора). 

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора). 

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей. 

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств: 

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора); 

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора); 

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 9 839 962,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 3 445 021, 20 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 1 103 475, 60 руб., № 3 от 14.02.2020 на сумму 1 350 554, 40 руб., № 4 от 14.02.2020 на сумму 1 108 726, 80 руб., № 5 от 24.07.2020 на сумму 1 166 446, 80 руб., № 6 от 24.07.2020 на сумму 686 144, 40 руб., № 7 от 24.07.2020 на сумму 979 593, 60 руб.

 Заказчиком произведена частичная оплата работ, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику в рамках дела № А33-31766/2021 о взыскании 2 439 962,80 руб. долга,   и 113 083,62 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Заказчик обратился со встречныи иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 502 227,01 руб.

Решением от 30.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «ССК»  удовлетворен частично, с общества «Стройтехмонтаж» взыскано 939 962,80 руб. долга, 88 959,29 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления общества с «Стройтехмонтаж» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-31766/2021.  Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ в полном объёме, частичную оплату долга, сумму неоплаченных работ - 1 939 962,80 руб., признал обоснованно начисленной заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308,91 руб., снизив её на 50%  до суммы 1 466 154, 45 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в два раза согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 733 077,23 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции с учётом данных обстоятельств частично удовлетворен иск подрядчика, с общества «СТМ» взыскано 1 206 885,57 руб. долга как разницу между задолженностью в размере 1 939 962,80 руб. и признанной судом обоснованной суммой пени за просрочку выполнения работ в размере 733 077,23 руб. Постановлением апелляционной инстанции также взыскано 113 083,61 руб. неустойки, за просрочку оплаты работ, в т.ч.:

49 359,45 руб. за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 по двум актам приемки от 14.02.2020 на сумму 2 459 281,20 руб., 

15 438,25 руб.; 26 245,05 руб.; 22 040,86 руб. за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 по трем актам приемки от 24.07.2020 на суммы 686 144,4 руб., 1 166 446,80 руб., 979 593,60 руб.  

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 644 220,08 руб., в т.ч. 100 583.2 руб., 521 927,34 руб., 21 709,54 руб. По представленному расчету истец сначала исчисляет неустойку со дня, следующего за днем, указанным в постановлении апелляционной инстанции, снизив базу для начисления неустойки на начало периода по актам от 14.02.2020 отдельно от актов от 24.07.2020, учитывает последующие оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, потом суммирует задолженность по всем актам и определяет третью составляющую суммы неустойки после окончания мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации:

100 583.2 руб. по актам от 14.02.2020 с 21.04.2020 по 30.09.2020 (база для начисления неустойки - 2 057 389 руб., оплата 23.07.2020 – 500 000 руб., 24.07.2020 – 1 466 000 руб.),

521 927,34 руб. по актам от 24.07.2020 с 01.10.2020 по 31.03.2022 (база для начисления неустойки - 2 781 965.51 руб., оплата 19.10.2021 – 300 000 руб., 31.03.2021 – 1 000 000 руб., 29.07.2021 – 500 000 руб., 29.12.2020 – 500 000 руб.),

21 709,54 руб. по всем актам со 02.10.2022 по 03.02.2023 (база для начисления неустойки - 973 964.51 руб., оплата 25.10.2022 – 500 000 руб., 30.10.2022 – 500 000 руб.).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил свой контррасчет неустойки на сумму 557 700.14 руб. По мнению ответчика, обществом «Сибстройком» при определении базы для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости работ необоснованно не учтены положения договора о гарантийном удержании, о праве заказчика удерживать также из стоимости выполненных работ пеню за просрочку их выполнения. В своем конттррасчете общество «СТМ» на дату начала своей просрочки базу для начисления пени определяет за минусом гарантийного удержания и суммы пени, начисленной подрядчику за просрочку выполнения им своих обязательств на эту же дату, сниженной в два раза с учётом выводов апелляции об обоюдной вине.

Истец, отвергая предложенный заказчиком алгоритм расчёта пени, ссылался на постановление апелляционной инстанции, исчислившей пеню за просрочку оплаты без учёта заявленных обществом «СТМ» доводов. 

Ответчик, в свою очередь, обвинял подрядчика в преднамеренной разбивке пени за просрочку оплаты работ на два иска, в предъявлении в рамках дела № А33-31766/2021 небольшого периода просрочки, о правомерном заявлении в рамках настоящего дела иных доводов, которые должны быть учтены судом при вынесении решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов. 

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени, предъявив их ко взысканию в двух делах:

- в деле № А33-31766/2021 - в размере 113 083,62 руб.,

- в настоящем деле № А33-55/2023 – в размере  644 220,08 руб. за последующие периоды.

В рамках дела № А33-31766/2021 также судом также был рассмотрен иск подрядчика о взыскании 2 439 962,80 руб. задолженности, встречный иск заказчика о взыскании с общества «ССК» 502 227,01 руб. неустойки. Общество «СТМ» в данном деле заявило о начислении  подрядчику 2 932 308,91 руб. и 50 000 руб. штрафа, удержании из стоимости выполненных работ данных санкций, об отсутствии в связи с этим задолженности и, наоборот, наличии долга у подрядчика по оплате 502 227,01 руб. пени. Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения работ в полном объеме признал обоснованно начисленной заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308,91 руб., снизив её на 50% до суммы 1 466 154, 45 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в два раза согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 733 077,23 руб. Постановлением апелляционной инстанции с учётом данного обстоятельства частично удовлетворен иск подрядчика, с общества «СТМ» взыскано 1 206 885,57 руб. долга, 113 083,61 руб. неустойки, в удовлетворении встречного искового заявления общества «Стройтехмонтаж» о взыскании неустойки отказано с учётом сальдирования, определения размера задолженности заказчика перед подрядчиком с учётом неустойки в размере 733 077,23 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

При этом, сальдирование может осуществляться как после рассмотрения различных судебных дел на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)), так и в рамках одного дела (определения Верховного Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.). 

Учитывая, что в рамках дела № А33-31766/2021 осуществлено сальдирование по договору подряда № ГК-018/2019 от 10.07.2019, заключенного между обществами «Стройтехмонтаж» (заказчиком) и «Сибстройком» (подрядчиком), определена завершающая обязанность одной из сторон договора – заказчика - по оплате 1 319 969,18 руб., предъявление подрядчиком еще одного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является попыткой преодолеть преюдициально установленный факт (размер сальдо по договору № ГК-018/2019 от 10.07.2019), что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, заявлений. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения решения увеличить заявленные требования. 

Учитывая, что при рассмотрении дела № А33-31766/2021 в условиях прекращения обязательственных правоотношений и наличии предпосылок для установления завершающей обязанности одной из сторон (подрядчик считал, что заказчик обязан заплатить ему за выполненные работы вместе с пеней, заказчик полагал должным подрядчика, который просрочил выполнение работ), истец, осознавая правовые последствия разрешения такового спора, должен был предъявить ко взысканию всю пеню за просрочку оплаты работ с целью определения окончательного сальдо. При этом, общество «ССК» правом на увеличение требований не воспользовалось. В то же время, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 644 220,08 руб. составляет 15 884 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 27 435 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.01.2023 № 12. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: отказ  в удовлетворении требований, - 15 884 руб. судебных расходов подлежат отнесению на истца,  11 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» из федерального бюджета 11 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 11.01.2023 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова