Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8847/2019

город Мурманск

25 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола  судебного  заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 194223 

<

...> литера М, помещение 1-Н) к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109507 

<

...>) о взыскании 13 303 308 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца  -  ФИО1 по доверенности, 

ответчика – ФИО2  по доверенности  

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая  2021 года    

                                                      установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 12 715 837 руб. 20 коп. долга  по договору от 29.05.2017 N 17/250/КВ/3837 и 587 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019 на основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 89 517 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 20.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В обоснование своей позиции истец указал, что, учитывая что сторонами не было согласовано применение раздела 3 Сборника сметных норм, в данном случае у Общества отсутствовала обязанность по передаче каких-либо ВЗиС Концерну, а также представлению доказательства создания каких-либо ВЗиС в качестве условия для получения суммы, заявленной ко взысканию.

         Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены документы в подтверждение несения расходов на устройство временных зданий и сооружений в рамках исполнения договора            N 17/250/КВ/3837 от 29.05.2017.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что условиями Договора подряда, а также технической документацией, перечисленной в пункте 3.1 Договора подряда, не был предусмотрен набор конкретных титульных ВЗиС, которые должны быть созданы Обществом. Условиями Договора подряда не было также предусмотрено оформление каких-либо документов, необходимых для принятия Концерном конкретных ВЗиС к бухгалтерскому учету. ВЗиС в данном случае являлись составными частями способа достижения результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС). Общество сохраняет право на получение полной стоимости результата работ вне зависимости от того, какие именно способы использовало Общество для достижения результата работ (т.е. от того, какие именно ВЗиС были созданы Обществом для возведения здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в постановлении не дал правовой оценки как доводам Концерна, так и представленным Обществом дополнительным документам, а судом первой инстанции принималось решение без учета документов, принятых апелляционным судом, в связи с чем выводы судов двух инстанций суд считает  преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным доказательствам.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление отменено,  а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом представленных Обществом документов установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительные письменные обоснования своих правовых позиций по делу и дополнительные доказательства.

В судебном заседании  истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

        Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/250/КВ/3837 (далее – Договор), согласно которому истец принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации  энергоблока № 2 до 60 лет. Этап  здание гидроемкостей № 2.», на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС).

        Срок завершения и сдачи работ – 30.03.2019. Допсоглашением от 21.08.2019 стороны установили срок – 01.09.2019.

        Пунктом 2.1 установлено, что стоимость  работ по договору в  текущем уровне цен является приблизительной. Цена уточняется в соответствии с Порядком  определения цены работ (приложение № 13) путем подписания дополнительных соглашений к договору.

        Заказчик производит оплату работ по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации.          

        Из пояснений истца и материалов дела следует, что в рамках указанного договора стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ в период с 29.05.2017 по 18.03.2019, согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки, составила 161 532 485 руб., без НДС, согласно Приложения № 3 к Договору (по главам 1-7 без учета прочих работ и затрат главы 9).                  

         Приложением № 3 к договору «Сметный расчет цены работ» предусмотрены затраты по главе 8 «Временные здания и сооружения». 

         В приложении № 3 отражено (т.1 л.д.84), что стоимость таких работ в текущем уровне цен составила  18 384 450,00 руб. В графе «№№ смет, расчетов, обоснований)» указано – ГСН 81-05-01-2001 стр. 16 п.4.1.1.  

         В актах сдачи – приемки работ за период с 29.05.2017 по 18.03.2019 на общую сумму 161 532 485 руб. размер затрат на временные здания и сооружения не был включен и ответчику не предъявлялся. 

        Истцом был оформлен и направлен ответчику акт о приемке работ № 03-083ГЕ№2 от 28.03.2019 за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019, по затратам на временные здания и сооружения на 12 715 837,20 руб. (161 532 485 х 8,2 % х 0,8 + 20% НДС).     

        Письмом от 20.03.2019 ответчик вернул указанный акт, с мотивированным отказом от его подписания со ссылкой на то, что временные здания и сооружения не возводились, оплата в процентном  отношении от строительно-монтажных работ недопустима, затраты подлежат возмещению только на основании сметы, выданной на производство работ и фактического наличия затрат.    

        Направленная ответчику претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, судом не принимается.

          В представленной претензии от 05.04.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по компенсации затрат на временные здания и сооружения, предупредив, что в случае неоплаты обратится в суд для принудительного взыскания долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ.   

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае к моменту принятия судом решения при первоначальном рассмотрении дела, и, тем более, при  рассмотрении дела  после направления его на новое рассмотрение, -  все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и сроки, установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ, и в пункте 11.1 договора истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Учитывая длительность неразрешенного спора между сторонами и необходимость устранения правовой определенности в правоотношениях сторон, полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований. 

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика затраты на временные здания и сооружения за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019. Расчет произведен в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГСН 81-05-01-2001.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что ГСН 81-05-01-2001 подлежит применению в полном объеме, в том числе, с учетом раздела 3, требования которого истцом не выполнены.

        ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

 Разделом 3 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрен порядок расчетов за временные здания и сооружения.

         Согласно пункту 3.1. размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС (проект организации строительства). Одновременное использование указанных способов не допускается.

     В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

 В данном случае, Проект организации строительства (т.6 л.д.39)  предусматривал устройство титульных  временных зданий и сооружений, расчет затрат на которые производится в соответствии с ГСН 81-05-01-2001.

 Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое возведение временных зданий и сооружений при исполнении договора.

Оценив указанные документы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что они не подтверждают фактическое  несение расходов, при исполнении истцом обязательств по рассматриваемому Договору, с учетом следующего.   

Пунктом 2.3 Договора сторонами предусмотрено, что когда стоимость работ по согласованию сторон уточняется в ходе выполнения работ, в том числе в связи с изменением рабочей документации, увеличивающей и уменьшающей стоимость Договора или в связи с изменением действующего законодательства РФ о налогах и  сборах, если такие изменения непосредственно влияют на стоимость работ, общая стоимость работ по Договору определяется с учетом таких уточнений, оформленных дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Превышения подрядчиком установленных Договором объемов и стоимости работ, не оформленных дополнительным соглашением, заказчиком не оплачиваются.  Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования условий Договора, сторонами определена приблизительная цена, а не твердая цена. При установлении сторонами приблизительной цены Договора, окончательный расчет по договору производится в зависимости от фактического объема выполненных работ, что вытекает также из п. 2.4 Договора, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком (возмещение затрат/расходов) по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ в соответствии с Календарным планом производства СМР. Моментом возникновения факта выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из Порядка определения цены работ и расчетов за выполненные работы (Приложение № 13 к Договору), стороны определили, что расчеты по Договору осуществляются только за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в пределах сметного лимита, утвержденного Сводным сметным расчетом по выданной «в производство» рабочей документации.

При этом, из п. 2.6 Договора следует, что не является нарушением Договора отказ заказчика от приемки и оплаты работ в случае непередачи подрядчиком заказчику относящейся к таким работа исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной Договором в установленный срок.

По условиям Договора истец должен был выполнять работы в соответствии с проектной документацией КЛ.2-89-0-П-001-ПОС1, которая была выдана истцу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и предусматривала перечень Титульных временных зданий и сооружений (п.6.1.9.6.1, п. 6.1.9.6.2), необходимых для выполнения СМР по Договору:

-две уже существующие на Кольской АЭС строительно-монтажные базы № 1 и №2;

-бетонный завод Кольской АЭС, расположенный при комплексах ХОРО (хранилище отверженных радиоактивных отходов);

- уже имеющийся у Кольской АЭС стенд перезагрузки гидроемкостей САОЗ;

- прокладка временных электрических сетей напряжения 0,4 кВ (п. 6.1.9.2 ПОС1);

- установка временного модульного здания между спецкорпусом № 2 и большим навесом для спецтехники, для размещения АХП и рабочего персонала подрядчика.

Таким образом, доводы истца о твердой цене договора, об отсутствии в Договоре необходимого набора титульных ВЗиС, об обязанности ответчика произвести оплату затрат за ВЗиС без фактического их выполнения (возведения), без выданной «в производство» рабочей документации и предоставления исполнительной документации противоречат вышеуказанным условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальным Сметным расчетом цены работ по Договору (Глава 8 «Временные здания и сооружения») стороны предусмотрели стоимость средств на строительство временных зданий и сооружений в сумме 18 384 450,00 руб. без учета НДС со ссылкой на п. 4.1.1 ГСН 81-05-01-2001.

21.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 17/250/КВ/3837/ДС-2, которым стороны согласовали выполнение Сметы по статье расходов «Временные здания и сооружения» Глава 8 (Приложение 1 п. 2.2 с учетом п.2.1 ГСН 81-05-01-2001) за период с 29.05.2017 по 30.03.2019 в размере 0,00 руб. в связи с отсутствием фактически возведенных подрядчиком ВЗиС.

Несмотря на тот факт, что истец, подписав дополнительное соглашение, подтвердил факт отсутствия каких-либо затрат на возведение ВЗиС в период с 29.05.2017 по 30.03.2019, в то же время истец представил в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают несение таких расходов в указанный период.

Представленные истцом копии первичных бухгалтерских документов с достоверностью не подтверждают ни сам факт несения затрат (так как не являются собственно платежными документами: счет на оплату является лишь офертой, а ТТН предназначен только для учета движения ТМЦ), ни их связь с какими-либо ВЗиС, возведенными при исполнении обязательств по  Договору.

Документы истца не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку в ТТН ЖГАТА00000916.03.2018 и TATA 000105 от 16.02.2018 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано одно и тоже лицо ООО «ТехАтомСтрой». Состав предъявленных затрат не соответствует перечню затрат, относящихся к титульным ВЗиС в соответствии с приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001. Например, в составе затрат можно учесть амортизационные отчисления, но никак не затраты на приобретение амортизируемого имущества (сварочный аппарат, верста и 4 станка, общей стоимостью 1,7 млн. руб. без НДС - ТН № 67 от 02.06.2017, выставленная ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, 3 окрасочных аппарата с 2-мя дизельными компрессорами общей стоимостью более чем на 3 млн. руб. - ТН 2006/17 от 20.06.2017 и 3006/17 от 30.06.2017, выставленные ООО «Главная база» ИНН 

<

***>, исключенным также из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; сварочное оборудование - ТН 212 от 26.06.2017 от ООО «Эскада» ИНН 

<

***>, исключенного из ЕГРЮЛ). При этом, указанные основные средства не входят в определенный ПОСом перечень основного оборудования, необходимого для производства работ.

В подтверждение несения истцом расходов на ВЗиС предоставлены документы, связанные с приобретением и перевозкой бетона в г. Смоленске, при том, что Кольская АЭС располагается в г. Полярные Зори и готовый бетон можно использовать по назначению в течение не более суток до застывания раствора, и работы данного характера в указанный период выполнялись истцом для Смоленской АЭС, как указывает в возражениях ответчик, и не опровергнуто истцом.  

В соответствии с условиями Договора все фактические затраты ООО «ТехАтомСтрой» по возведению ВЗиС были приняты и оплачены Кольской АЭС на сумму 2 047 596,10 руб. с НДС согласно ниже приведенной таблице, поскольку возведение указанных в таблице ВЗиС было осуществлено на основании выданных локальных смет и фактическое их возведение подтверждено исполнительской документацией подрядчика:

№п/п

Пункт

пос

Наименование работ

№   локальной сметы

дата акта

Сумма       по акту, с НДС

№ и дата п/п

1.

6.1.9.6.1

Устройство пешеходной галереи

2-03-009С/1С

от 31 июля 2017 года

170 892,32

3390 от 31.08.20.17

от 31 октября 2017 года

304 638,24

4713 от 28.11.2017

от 05 сентября 2019 года

119 493,60

4609 от 07.10.2019

2.

6.1.9.6.1

Ограждение стройплощадки с установкой дорожных знаков

2-03-009С/2С

от 30 ноября 2017 года

161 238,74

5255 от 26.12.2017

3.

6.1.9.6.1

Устройство ограждения стройплощадки

2-03-009С/2С-Д1

от 14 января 2019 года

15 484,80

863' от 13.02.2019

4.

6.1.9.6.2

Электроустановка строительной площадки здания гидроемкостей №2

2-03-009С/7Е

от 20 марта 2019 года

999 445,20

1943 от 19.04.2019

5.

6.1.9.6.1

Временная система пожарной сигнализации помещений ГЕ-005, 006, 103, 104 здания гидроемкостей №2

2-03-009С/8ЕС

от 26 апреля 2019 года

276 403,20

2424 от 15.05.2019

|

Итого:

2 047 596,10

Документов, подтверждающих, что истец фактически возводил или использовал ВЗиС, предусмотренные перечнем Титульных временных зданий и сооружений (п.6.1.9.6.1, п.6.1.9.6.2 ПОС), кроме указанных в таблице, истцом не было представлено ни при направлении претензии в адрес ответчика, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору), истец обязан разработать и согласовать с заказчиком проекты производства работ.

Пунктами 6.11, 6.13, 6.14 Договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Истец ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Ведение журнала производства работ (РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства") предусматривает последовательное отражение всех видов работ, в том числе, по возведению титульных временных зданий (сооружений). В соответствии со СНиП 12-01-2004 входной контроль применяемых для ВЗиС строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей НД отражается в журнале входного контроля.

Вместе с тем, истцом не представлены проекты производства работ по возведению ВЗиС, схемы их расположения, акты ввода ВЗиС или записи в журналах работ (входного контроля), подтверждающие возведение ВЗиС при исполнении Договора.

Проектом организации строительства объекта по Договору предусмотрен набор Титульных временных зданий и сооружений, однако доказательства постройки и передачи данных объектов заказчику истец не предоставил и не подтвердил фактическое несение расходов на сумму 12 715 837,20 руб., а также заявил ко взысканию сумму без учета уплаченных Кольской АЭС 2 047 596,10 руб. за фактически возведенные истцом и подтвержденные ВЗиС, о чем указано ранее по тексту решения. 

В соответствии с п. 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) (в редакции до 06.10.2020) размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных ВЗиС;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство ВЗиС (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Расчеты за ВЗиС могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные ВЗиС. При этом расчеты за фактически построенные ВЗиС производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Несмотря на то, что в Сметном расчете цены работ по Договору (Глава 8 «Временные здания и сооружения») предусмотрена сметная норма, сторонами определены условия о производстве расчетов по Договору исключительно только за фактически выполненные работы (фактически возведенные ВЗиС), что следует из вышеприведенных положений Договора и подтверждается действиями самого истца по возведению ВЗиС, указанных в таблице, на основании выданных Кольской АЭС локальных смет, а затем приемку и оплату таких затрат на основании предъявленной истцом исполнительской документации, подтверждающих фактическое возведение ВЗиС.

Кроме того, исходя из системного анализа Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), Сборника сметных норм затрат на строительство ВЗиС ГСН 81-05-01-2001, письма Минрегионразвития от 25.12.2008 № 35080-ИМ/08, несмотря на различные способы взаиморасчетов за ВЗиС, они в любом случае должны производиться за фактически построенные. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Так, согласно разделу 3 ГСН 81-05-01-2001, определяя два порядка расчетов за ВЗиС, законодатель установил, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за ВЗиС производятся за фактически построенные ВЗиС (п. 3.4).

Аналогичная позиция изложена в письмах Минрегионразвития РФ от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08, от 13.05.2008 № 11402-СК/08. Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 № Ф01-3059/2018 по делу № А79-590/2017, Определение Верховного Суда РФ).Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 28.12.2020 по настоящему делу также указал, что, исходя из положений ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчик должен доказать факт возведения ВЗиС, а также наличие и размер затрат, связанных с  выполнением этих работ.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт строительства временных зданий и сооружений, в отношении которых, как указывает истец, он понес затраты.

        Также истец не представил суду надлежащего правового обоснования применения только раздела 2 указанного ГСН, без учета положений раздела 3 ГСН. 

        Кроме того, получив от ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи работ по возведению временных зданий и сооружений от 20.03.2019 со ссылкой на их отсутствие, и учитывая, что срок выполнения работ  был продлен до 01.09.2019, истец, в случае наличия возведенных им временных зданий и сооружений, имел возможность опровергнуть изложенные в отказе доводы заказчика и  подтвердить фактическое наличие данных сооружений, чего истцом сделано не было.  

В дополнительном соглашении от 21.08.2019 № 17/250/КВ/3837/ДС-2 стороны установили срок выполнения работ до 01.09.2019 и  пришли к соглашению  уточнить по состоянию на 30.03.2019 перечень и стоимость отдельных видов работ, как уже выполненных к указанной дате, так и подлежащих выполнению в послеждующем.

В Приложении № 2 к этому допсоглашению «Календарный план производства строительно-монтажных работ» в графе «Всего выполнено без давальческих материалов с 29.05.2017 по 30.03.2019» по строке «Глава 8. Временные здания и сооружения» отражено значение «-0,07».  

В Приложении № 3 к этому допсоглашению «Сметный расчет цены работ  по Договору на выполнение строительно-монтажных работ» в графе «Закрыто  на 30.03.2019» по строке «Глава 8. Временные здания и сооружения» отражено значение «0».  

По приложениям рассчитанная по договору стоимость затрат на временные здания и сооружения в размере 18 292 729,93 руб. включена в план производства СМР в период апрель – сентябрь 2019 года.

Ответчик, представляя суду данное допсоглашение, указал, что в приложениях отражены конкретные календарные даты и суммы как уже принятых работ, так и работ, которые предстоит выполнить в том или ином периоде, и настаивал на том, что приложения подтверждают, что по состоянию на 30.03.2019 устройство временных зданий и сооружений не было выполнено истцом.

Истец, на основании этого же соглашения и приложений, ссылается на то, что они, напротив, подтверждают позицию истца.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное значение спорной графы Приложения № 2 («Всего выполнено без давальческих материалов с 29.05.2017 по 30.03.2019»), а также   сопоставление данных строки по главе 8 с данными о выполнении работ по другим строкам этой графы (по другим главам), судом принимается позиция ответчика, которая согласуется и с его позицией, изложенной в отказе от приемки ВЗиС от 20.03.2019. 

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными и документально не подтвержденными заявленные требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

В силу положений части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда от 11.09.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в иске отказано, с истца  подлежит взысканию в федеральный бюджет 89 517 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход федерального бюджета 89 517 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 3000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.