ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17375/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-18563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, паспорт;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговый дом "Ясени"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 

по делу № А32-17375/2022 

по иску АО "Хлеб Кубани"

к ООО "Торговый дом "Ясени"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хлеб Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Ясени" о взыскании 32 624 984 руб. 08 коп. задолженности и 1066276 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

ООО "Торговый дом "Ясени" обратилось к АО "Хлеб Кубани" со встречным иском об уменьшении стоимости товара, поставленного АО "Хлеб Кубани" по договору поставки 01.03.2021 по товарным накладным N 194 от 01.02.2022, N 207 от 01.02.2022, N 212 от 02.02.2022, N 214 от 02.02.2022, N 224 от 03.02.2022, N 228 от 04.02.2022, от N 465 от 04.02.2022, N 466 от 04.02.2022, N 238 от 07.02.2022, N 239 от 07.02.2022, N 242 от 07.02.2022, N 250 от 08.02.2022, N 251 от 08.02.2022, N 252 от 08.02.2022, N 262 от 09.02.2022, N 270 от 11.02.2022, N 271 от 11.02.2022, N 273 от 11.02.2022, N 281 от 14.02.2022, N 282 от 14.02.2022, N 283 от 14.02.2022, N 290 от 15.02.2022, N 291 от 15.02.2022, N 299 от 16.02.2022, N 315 от 17.02.2022, N 316 от 17.02.2022, N 324 от 18.02.2022, N 326 от 18.02.2022, N 331 от 18.02.2022, N 339 от 21.02.2022, N 340 от 21.02.2022, N 341 от 21.02.2022, N 348 от 22.02.2022, N 349 от 22.02.2022, N 357 от 24.02.2022, N 358 от 24.02.2022, N 361 от 24.02.2022, N 467 от 25.02.2022, N 365 от 25.02.2022, N 366 от 25.02.2022, N 374 от 28.02.2022, N 379 от 28.02.2022, N 395 от 01.03.2022, N 396 от 01.03.2022, N 397 от 01.03.2022, N 403 от 02.03.2022, N 404 от 02.03.2022, N 405 от 03.03.2022, N 413 от 03.03.2022, N 416 от 03.03.2022, N 422 от 04.03.2022, N 423 от 05.03.2022, N 424 от 05.03.2022, N 429 от 05.03.2022 на сумму 11027052 руб. 36 коп. до 19176800 руб. 

Решением суда от 31.08.2022 по основному иску: В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО "Торговый дом "Ясени" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Хлеб Кубани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 28 435 908 руб. 64 коп. задолженности, 944627 руб. 13 коп. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также 178637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Торговый дом "Ясени" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 12127 руб. 71 коп. государственной пошлины. С АО "Хлеб Кубани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 709 руб. государственной пошлины. По встречному иску: В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола испытаний № 4010028 от 30.03.2022 года не соответствует материалам дела. В настоящем случае окончанием периода 30 дневного срока годности для осуществления исследования поступивших в лабораторию образцов корма по актам отбора проб от 05.03.2022 года является дата 05.04.2022 года. В связи с чем, предусмотренная договором процедура получения проб корма по актам отбора проб от 05.03.2022 года для лабораторных исследований соблюдена и произведена уполномоченными представителями сторон. Вывод суда об истечении срока для предъявления ООО «ТД «Ясени» претензий по качеству поставленных кормов сделан без учета пункта 4 статьи 477 ГК РФ. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТД «Ясени» ссылался на выявление поставки некачественных комбикормов не в момент ее приемки, а на качественные пороки и небезопасность кормов, обнаруженные по результатам последующих лабораторных исследований в течение установленного 30 дневного срока годности.  Исчисление судом срока с даты состоявшейся передачи партий кормов 02.03.2022 года и 05.03.2022 года является некорректным, а сделанные в этой связи выводы о пропуске ответчиком ООО «ТД «Ясени» двадцати дневного срока для предъявления претензий к поставщику неправомерными. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «ТД «Ясени», а также в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали ранее заявленную позицию, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 стороны заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар по цене, в количестве, в сроки и ассортименте, установленных договором и дополнительными соглашениями, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно спецификации N 15 от 26.01.2022 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм СК-1 гранула; комбикорм СК-2 гранула; комбикорм СК-4 гранула; комбикорм СК-5 гранула; комбикорм СК-6 гранула; комбикорм СК-7 гранула; общим объемом 1150 тонн на общую сумму 34500675 руб., в установленный срок с 01.02.2022 по 28.02.2022. 

В соответствии со спецификацией N 18 от 26.02.2022 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм СК-1 гранула; комбикорм СК-2 гранула; комбикорм СК-4 гранула; комбикорм СК-5 гранула; комбикорм СК-6 гранула; комбикорм СК-7 гранула; общим объемом 475 тонн на общую сумму 15545750 руб., в установленный срок с 01.03.2022 по 15.03.2022. 

Пунктом 10 спецификаций установлено, что оплата поставляемого товара производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии товара, определенной товарно-транспортной накладной или товарной накладной. 

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 01.02.2022 по 02.03.2022, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон. 

Ссылаясь на частичную оплату задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 14/150/403И от 10.03.2022 с требованием о ее погашении. 

Неисполнение данного требования послужило для АО "Хлеб Кубани" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае судом установлено, что факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 12.05.2022. 

Сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения требований основного иска и обращаясь со встречным иском, ООО "Торговый дом "Ясени" сослалось на поставку некачественного товара, в связи с чем, просило уменьшить цену поставленного товара до 11027052 руб. 36 коп. 

В обоснование занимаемой позиции ответчик указал, что им был произведен отбор лабораторных проб в партиях поставляемых комбикормов при участии уполномоченных представителей поставщика. Полученные пробы направлены на исследование в совместно согласованную с поставщиком аккредитованную лабораторию ООО НИЦ "Черкизово" в г. Москва. Полученными в ходе лабораторных исследований протоколами испытаний N 4010028 от 30.03.2022 года, N 10111625 от 04.05.2022 года, N 10111628 от 04.05.2022 года, N 10111629 от 04.05.2022 года установлено, что исследуемые образцы комбикормов являются слаботоксичными по таким микотоксинам, как ФИО5 В1, В2, В3, ФИО6 В1, Зеараленон, а питательность и наличие необходимых микро и макроэлементов в кормах СК-4; СК-5 и СК-7 не соответствуют требуемым в Техническом задании и указанным в согласованной сторонами Рецептуре, кроме того, полученные результаты анализов подтвердили низкую питательность и повышенную крошимость поставляемого корма - то есть фактически вместо сбалансированного и питательного комбикорма поставлялись отруби, фактическая стоимость которых на 30-40% ниже рыночной. 

Таким образом, ООО "Торговый дом "Ясени" полагает, что товар, поставляемый истцом, не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, считать его полнорационным гранулированным кормом нельзя. 

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. 

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора срок хранения лабораторных проб - 30 календарных дней с даты их отбора, что срок приемки товара по качеству - 20 календарных дней с даты принятия товара. 

Судом установлено, что дата выработки товара (комбикорма), поставленного ответчику - 02.03.2022 - 28.02.2022, отбор образцов был произведен 02.03.2022, а в лабораторию ООО НИЦ "Черкизово" образцы для исследования товара на питательность, поступили 13.04.2022. 

Результат получен 04.05.2022, при этом срок годности данного комбикорма составляет 30 (тридцать) дней с даты выработки (п. 9.9 ГОСТ 34109-2017 Комбикорма полнорационные для свиней). 

Таким образом, на исследование в ООО НИЦ "Черкизово" корм поступил с истекшим сроком годности. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что результаты испытаний согласно протоколам N 4010028 от 30.03.2022, N 10111625 от 04.05.2022, N 10111628 от 04.05.2022 и N 10111629 от 04.05.2022, проведенные в отношении товара с истекшим сроком хранения являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, согласно предоставленным протоколам испытаний, в ООО НИЦ "Черкизово" проводились анализы питательности только 2-х комбикормов - СК-4 и СК-5. Протокола на анализ комбикорма СК-7 истцу предоставлено не было. Результат испытаний, касающийся недостатка в кормах макро и микроэлементов, в протоколах также отсутствует. 

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара условиям договора покупатель направляет поставщику претензию с указанием выявленных недостатков. Покупатель теряет право на предъявление претензии к качеству по истечении срока приемки товара по качеству. 

Товар, по которому предъявлена претензия N 115 от 25.04.2022 по качеству, принят ответчиком 02.03.2022 и 05.03.2022, следовательно, срок предъявления претензии истек 22.03.2022 и 25.03.2022 соответственно. 

Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные исследование произведены в отношении товара, срок хранения и годности которого истек на момент его проведения.

Судом установлено, что датами выработки спорного товара (комбикорма), поставленного ответчику, являлись 28.02.2022, 02.03.2022 года. Отбор образцов был произведен 02.03.2022, а в лабораторию ООО НИЦ «Черкизово» образцы для исследования товара на питательность поступили 13.04.2022. Таким образом, испытания согласно протоколам от 30.03.2022 №4010028, от 04.05.2022 № 10111625, от 04.05.2022 № 10111628 и от 04.05.2022 № 10111629 проведены в отношении товара с истекшим сроком хранения и срока годности.

К претензии N 115 от 25.04.2022 приложены заключение технических специалистов ООО "Генетика ПИК" по проведенному анализу состояния животных и результат клинического и эпизоотологического обследования животных. 

Между тем, данные доказательства также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность корма (товара). 

В соответствии с п. 8.3 ГОСТ 13496.0-2016 срок хранения проб долженсоответствовать сроку хранения продукции, указанному в нормативных правовых актах, действующих на территории государства, принявшего настоящий стандарт, или в нормативной и технической документации на данный продукт, но не более шести месяцев с момента отбора проб. Срок хранения продукции и срок годности на все спорные корма составляет 1 месяц. При таких обстоятельствах протоколы испытаний, в которых содержатся сведения о проведенных испытаниях за пределами срока хранения продукции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, где и в каких условиях хранились взятые для исследования пробы и почему они не передавались в экспертное учреждение более трех недель.

Переписка с ООО НИЦ "Черкизово", представленная ООО "ТД Ясени" в отношении протоколов испытаний от 04.05.2022, не свидетельствует о проведении исследований в пределах срока хранения кормов. В письме от 30.05.2022 не указано, когда именно начали проводить испытания, указана лишь конечная дата-04.05.2022. 

Представленное исследование ФНЦ ВНИТИП "РАН" адресовано ООО "Биомин" с пометкой "для ООО ТД "Ясени". В данном документе отсутствуют сведения о принадлежности проб кормов, подвергнутых исследованию. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.03.2021, заключенного АО «Хлеб Кубани» и ООО «ТД Ясени» поставленный товар должен соответствовать ГОСТ, и согласованной рецептуре.

В соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» корм может быть признан токсичным, малотоксичным или нетоксичным путем выявления процента выживаемости стилониций (пункты 4.1.4, 4.1.2 данного ГОСТ).

Между тем, исследование по данному ГОСТ не проводилось. 

Данные, приведенные в протоколе исследования НИЦ «Черкизово от30.03.2022 № 4010028 по кормам СК-4 и СК-5, содержат в том числе информацию о предельно допустимой концентрации (ПДК) для каждого микотокстина.  Истец указал, что если сравнить показатели содержания микотокстинов с ПДК, то видно, что найденное количество микотоксинов в 5-100 раз ниже ПДК. Это значит, что корм безопасен для животных. Также в протоколе имеется вывод о содержании токсина «ФИО6 В1» - «выше предела обнаружения». Предел обнаружения по методу, выбранному НИЦ Черкизово для исследования, составляет 0,25-4,5 мкг/кг. При этом ПДК для данного вида токсина составляет 20 мкг/кг. Таким образом, проведенное исследование не свидетельствует выводу о токсичности корма, не подтверждает, что содержание токсина выше ПДК.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд также учитывает, что с момента изготовления комбикорма истекли все допустимые сроки хранения, что также подтверждает потребление ответчиком комбикорма, возможность его достоверного исследования с утрачена (проведение судебной экспертизы невозможно), а надлежащих документальных доказательств его некачественности либо заболевания животных именно в связи с потреблением комбикорма, поставленного истца, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции по правилам бремени доказывания ранее принятого без возражений товара считает, что ответчик не доказал факт некачественности поставленного и потребленного товара, а соответственно обязан заплатить за поставленный товар по договорной цене без снижения его цены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования по встречному иску правомерно признаны не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения факта передачи истцом товара ненадлежащего качества, а также оснований для снижения согласованной в договоре цены до 19 176 800 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "ТД "Ясени" 28 435 908 руб. 64 коп. задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1066276 руб. 32 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, ввиду неприменения истцом положений статей 191, 193 ГК РФ. 

Так согласно нормам статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом условий договора и положений указанных статей суд первой инстанции отметил, что расчет пени следует производить за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. 

Согласно проведенному судом перерасчету, сумма пени за указанный период составила 944627 руб. 13 коп.: 1703973 руб. 92 коп. х 28 дн. (с 04.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 95422 руб. 54 коп., 2174621 руб. 46 коп. х 27 дн. (с05.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 117429 руб. 56 коп., 690234 руб. 16 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 30370 руб. 30 коп., 2099460 руб. 64 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 92376 руб. 27 коп., 2176680 руб. 22 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 95773 руб. 93 коп., 2454690 руб. 48 коп. х 21 дн. (с 11.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 103097 руб., 728847 руб. 68 коп. х 20 дн. (с 12.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 29153 руб. 91 коп., 2206989 руб. 62 коп. х 17 дн. (с 15.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 75037 руб. 65 коп., 2547958 руб. 82 коп. х 15 дн. (с 17.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 76438 руб. 76 коп., 1468399 руб. 02 коп. х 14 дн. (с 18.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 41115 руб. 17 коп., 719621 руб. 76 коп. х 13 дн. (с 19.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 18710 руб. 16 коп., 1417758 руб. 32 коп. х 10 дн. (с 22.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 28355 руб. 17 коп., 2262717 руб. 82 коп. х 10 дн. (с 22.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 45254 руб. 36 коп., 2415663 руб. 36 коп. х 8 дн. (с 24.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 38650 руб. 61 коп., 1515318 руб. 64 коп. х 7 дн. (с 25.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 21214 руб. 46 коп., 2697438 руб. 48 коп. х 3 дн. (с 29.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 16184 руб. 63 коп. 2834392 руб. 64 коп. х 3 дн. (с 29.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 17006 руб. 36 коп., 1518146 руб. 74 коп. х 1 дн. (с 31.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2% = 3036 руб. 29 коп. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 данной статьи, указывая на исключительность таких случаев при условии доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.2 договора размером неустойки. 

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

При изложенных обстоятельствах судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказан факт исключительности обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Поскольку обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар исполнено покупателем не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в законно и обоснованно удовлетворено судом в размере 944627 руб. 13 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано верно. 

В части отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Как видно из материалов дела, ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы. 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как уже было указано, спорный товар являлся скоропортящимся, срок хранения  30 дней, проведение исследования качества товара с истекшим сроком годности не приведет к получению достоверной и допустимой информации.

 В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу №А32-17375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин