АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 3524/2018

город Кемерово

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в  

г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах, г.  Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2, г. Мариинск, 

о признании незаконным постановления № 18 и представления № 15 от 05.02.2018  при участии:  

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности (06.12.2017 № 834-ГО),  паспорт;  

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности  ( № 09-АС/2018 от 29.12.17), паспорт;  

от третьего лица: не явились 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО  «Восточный экспресс банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в  лице Территориального отдела в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и  Чебулинском районах (далее – административный орган, Управление) о признании  незаконным постановления № 18 и представления № 15 от 05.02.2018.  

В обоснование требований Общество указывает, что заемщик имел право выбора  между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в  рамках одного банковского продукта – договора кредитной карты. Он самостоятельно  определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со  стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).  

Так же полагает, что платеж за выпуск карты (кредитной карты) законен,  поскольку предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), которым предусмотрено  право кредитора взимать плату за услуги, не связанные непосредственно с выдачей  кредита.  

Кроме того, указывает, что предусмотренный договором размер неустойки,  штрафных санкции не противоречат положениям пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.  

Так же полагает, что привлечение Банка к ответственности за нарушение  требований о частоте взаимодействия между банком и клиентом не относится к  компетенции Управления.  

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением  при привлечении общества к административной ответственности, как то, уведомления о  составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об  административном правонарушении направлялись Обществу без учета его отдаленного  нахождения, что не позволило обеспечить явку уполномоченных представителей на  составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об  административном правонарушении. Так же полагают, что оспариваемое предписание  выдано преждевременно, поскольку может быть выдано в соответствии со статьей 28.2  КоАП РФ только после вступления постановления по делу об административном  правонарушении в законную силу.  

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном  объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель административного органа в судебном заседании требование не  признал, представил отзыв, согласно которому считает, что постановление № 18 и  

представление № 15 от 05.02.2018 вынесено в рамках полномочий административного  органа и в соответствии с действующим законодательством.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 11.01.2018 проведена  внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ПАО «Восточный  экспресс банк».  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению  потребителя ФИО2 (далее – ФИО2) (вх.4062 от  20.11.2017), заключившей кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк»,  Управлением сделан вывод о том, что кредитная организация при оказании финансовых  услуг допустила нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты  прав потребителей, а именно, в содержание Договора кредитования   № 17/8530/00000/401085 «Легкий платеж 2.0:плюс» от 11.05.2017 включены условия,  ущемляющие права потребителя - ФИО2, установленные нормативными актами:  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 2300-1,  Законом № 353-ФЗ.  

22.01.2018 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол,  Управление вынесло постановление от 05.02.2018 № 18, в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.  

В отношении Общества Управлением также вынесено оспариваемое представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в соответствии с которым Общество в течение месяца со дня его  получения обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Посчитав вынесенные постановление и представление не соответствующими  действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением заявителю вменены следующие нарушения. 

1. В разделе 1 Индивидуальных условий Договора № 17/8530/00000/401085  предусмотрено; что «Банк имеет право отказаться (частично либо полностью) от  исполнения обязательств по предоставлению Кредита в случае нарушения Заемщиком  сроков возврата задолженности по Договору...».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статья 450 ГК РФ, основным способом изменения и  расторжения заключенного договора является изменение или расторжение по соглашению  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в  письменной форме.  

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно  быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.  

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от  02.12.1990 N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке  изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное  вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.  

Поскольку в кредитном договоре одной из сторон является потребитель, то  односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях,  предусмотренных законом. Договорное регулирование как один из способов установления  прав и обязанностей является недопустимым, так как основания для одностороннего  изменения или прекращения обязательств должны быть предусмотрены именно законом.  

В силу статей 811, 813, 814 ГК РФ банк имеет право отказаться от дальнейшего  кредитовании, однако, право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью  или частично возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что  предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что рассматриваемые пункты кредитного договора не  содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им  документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий  договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика  письменного выраженного согласия.  

Таким образом, условие договора, предусматривающее отказ (частично либо  полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита, в случае нарушения  заемщиком сроков возврата задолженности по договору, ущемляет установленные  законом права потребителя.  

2. В разделе 12 Индивидуальных условий Договора № 17/8530/00000/401085  «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер  неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» содержит условие: «Штраф за  нарушение сроков погашения Кредитной задолженности:  

При сумме кредита до 50 000 руб.: 590 руб. за факт образования просроченной  задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного  платежа.  

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 руб. за факт образования  просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего  ежемесячного платежа; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 и  более раз, но не более 20%) от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.  

При сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 руб. за факт образования  просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% > от просроченной суммы текущего  ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2  раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб.  за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от  просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.  

При сумме кредита свыше 200 001 руб.: 1000 руб. за факт образования  просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего  ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2  раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб.  за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от  просроченной суммы текущего ежемесячного платежа».  

В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об  ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора  потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их  определения.  

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки  (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств  по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму  потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в  случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму  потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения  обязательства начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского  кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за  соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере,  установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, который, в свою очередь,  предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Из анализа указанных норм следует, что принцип свободы договора  ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут  установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства,  однако данная ответственность также не может превысить установленный законодателем  предел в 20% годовых.  

Следовательно, данные нормы ГК РФ регламентируют право заимодавца требовать  от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты  процентов на сумму долга, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.  

Тем самым, данный пункт противоречит требованиям пункту 1 статьи 10, статьи 14  ГК РФ, пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, так как установленный Кредитной  организацией фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не  соответствует требованиям действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а  способы самозащиты долготы быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы  действий, необходимых для его пресечения.  

По общему порядку, установленному статьей 395 ГК РФ, размер процентов за  нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в  месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Кроме того, неустойка, определенная статьей 330 ГК РФ уплате в порядке части 1  статьи 811 ГК РФ не подлежит.  

Между тем Банком установлен фиксированный размер неустойки, начисляемые на  следующий день за датой платежа. Соответственно, Банк определил размер процентов  больше, нежели он установлен законом. Размер штрафа должен быть соразмерным сумме  

образовавшейся задолженности, а установление Банком определенной суммы штрафа за  сам факт образования задолженности не основан на нормах закона. В случае, если размер  задолженности составит меньше 500 руб., то потребителю придется все равно выплатить  590 руб. штрафа, что явно повлечет ухудшение его финансового состояния.  Установленный Банком размер штрафа за нарушение сроков платежей несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера  процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое  положение заемщика в период погашение долга.  

3. В разделе 15 Индивидуальных условий Договора № 17/8530/00000/401085  «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на  оказание таких услуг» предусмотрено, что «Заемщик согласен на выпуск Банком Карты  Visa Instant Issue. Заемщик уведомлен о следующих платах:  

Плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 руб. 

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9 % от  суммы плюс 399 руб.  

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах  Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.»  

Вместе с тем, разделом 15 договора информация до заемщика о возможности  согласиться или отказаться от предоставляемой Банком услуги по выпуску Банком карты  Visa Instant Issue до потребителя не доведена. Запись «Согласен /Не согласен» и подпись  заемщика отсутствуют, что является нарушением статьи 8, статьи 10 Закона № 2300-1 и  требований подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18  статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, статьи 819 ГК  РФ.  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик  выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на  оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18  статьи 5 Закона № 353-ФЗ).  

Получение денежных средств и их внесение является составной частью  обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является средством  проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.  

Условие Договора о взимании с физических лиц - заемщиков платы за оформление  карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет установленные  законом права потребителя.  

4. В разделе 19 Индивидуальных условий Договора № 17/8530/00000/401085  «Прочие условия заключения и исполнения Договора кредитования» содержится условие  о том, что «Заёмщик (Должник) согласен, что частота взаимодействия между ним и  Банком или лицом, действующим от имени Банка и/или в его интересах, может  отличаться от частоты взаимодействия, установленной статьей 7 Федерального закона «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230- ФЗ, и определяется критериями Успешного взаимодействия с Должником».  

В статье 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и не соблюдение  данных условий является нарушением действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и  кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации  просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту  взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей  статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4  статьи 4 настоящего Федерального закона.  

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о  реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение,  предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или  

лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной  частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него  применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.  

Данный пункт предусматривает заключение соглашения, но не включение в  кредитный договор с добросовестным заемщиком условий умаляющих человеческое  достоинство.  

При этом ссылка Банка на то, что привлечение его к административной  ответственности за включение в условия договора данного условия не относится к  компетенции Управления судом отклоняется, поскольку в данном случае Банку вменено  не нарушение Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а включение в договор условий, противоречащих  данному закону.  

5. В подпункте.4.1.11 пункта 4.1 Общих условий Договора № 17/8530/00000/401085  предусмотрено: «Банк имеет право в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм  основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей  продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних  180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки,  установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с  причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления  письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня,  следующего за днем исполнения Клиентом требования Банка о досрочном исполнении  обязательств либо, при невыполнении Клиентом требования Банка, - со дня, следующего  за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае  нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении  сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью  (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение  последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного  возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися  процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об  этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата  

оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем  тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.  

Следовательно, в силу прямого указания закона Банк, включив в договор данное  условие, не предусмотрел разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского  кредита (займа) не менее 30-ти календарных дней с момента направления кредитором  уведомления, что является условием, ущемляющим установленные законом права  потребителя.  

6. В подпункте 4.4.5 пункта 4.4 Общих условий Договора № 17/8530/00000/401085  предусмотрено: «Клиент обязуется уплатить установленные Договором кредитования и  Тарифами Банка платы за совершение соответствующих операций. Настоящим Клиент  дает согласие Банку на списание с ТБС плат за совершение операций по ТБС Клиента, а  так же сумм, ошибочно перечисленных на ТБС Банком. Платы за совершение операций по  ТБС взимаются Банком в момент совершения соответствующей операции».  

В подпункте 5.6 пункта 5 Общих условий Договора № 17/8530/00000/401085  предусмотрено: «В случае совершения Банком уступки прав требований по Договору  кредитования третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства,  поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по  Договору кредитования в полном объеме».  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  12 в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на  счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком  со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со  счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и  в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств», заранее данный акцепт плательщика может  быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде  

отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте,  составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием  суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем  право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве  плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным  законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения  распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до  предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в  отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или  нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя  средств.  

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных  средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление  заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному  получателю, в то время в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие  безакцептное списание (либо списание с заранее данным акцептом) денежных средств  разработано самим Банком и заключено в типовые формы договоров (Общие правила).  При заключении конкретного договора с потребителем, возможность влиять на их  включение/исключение в кредитный договор, заемщику предоставлена не была.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке  конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996  «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в  этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость  в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то  есть в данном случае для банка.  

Следовательно, указанное положение договора кредитования противоречат нормам  действующего законодательства и ущемляют права потребителя.  

7. В подпункте 4.4.6 пункта 4.4 Общих условий Договора № 17/8530/00000/401085  предусмотрено: «Клиент обязуется информировать Банк об изменении персональных  данных, указанных в Индивидуальных условиях, с предоставлением в Банк документов,  подтверждающих изменения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления  изменений».  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

Включение данных условий в договоры ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими  правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как  гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона  более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения  кредита.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и 1 уплатить проценты за нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся  прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту  персональных данных). К персональным данным, указанным в Индивидуальных условиях  Договора № 17/8530/00000/401085 относятся ФИО, паспортов данные, адрес регистрации.  

Пункт 15 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что заемщик в  порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить  кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об  изменении способа связи кредитора с ним.  

Согласно разделу 16 Индивидуальных условий Договора № 17/8530/00000/401085  обмен информацией между Кредитором и Заемщиком осуществляется по телефону,  почтой, по электронной почте, в Отделении Банка, SMS-уведомлением, в «Интернет- банке», в «Мобильном банке».  

Таким образом, вменять заемщику в обязанность своевременное (не позднее 5  рабочих дней) информирование Банка об изменении персональных данных заемщика с  предоставлением подтверждающих документов, не допускается, поскольку  соответствующие данные не являются контактной информацией, а данное условие  договора является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.  

 8. В пункте 5.7 Общих условий Договора № 17/8530/00000/401085 предусмотрено:  «Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по Договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений,  действий или актов органов государственной власти и/или Банка России, препятствующих  или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитной  организации (в том числе, препятствующих осуществлению Банком всех или части  банковских операций, предусмотренных лицензией), и/или препятствующих исполнению  Банком его обязательств перед контрагентами Банка».  

 В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 2300-1 (исполнитель, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель)  освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее  исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их  ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным  основаниям, предусмотренным законом.  

Между тем, издание актов органами власти не является обстоятельством  непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и принятие этих актов может быть вызвано действиями  самого Банка, что исключает такой признак непреодолимой силы как чрезвычайность и  объективную непредотвратимость.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Банка  содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина Банка подтверждается представленными Управлением доказательствами,  Банк в качестве кредитной организации может быть отнесен к числу субъектов  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые  не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.  

Ссылка заявителя на несвоевременное получение уведомлений о составлении  протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрения дела об  административном правонарушении судом отклоняется поскольку как усматривается из  материалов дела соответствующая информация была получена Банком своевременно,  ходатайств относительно отложения составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк не  заявлял.  

Судом установлено что, правонарушение совершено Банком 11.05.2017, то есть в  период, когда оно было подвергнуто административному наказанию (Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N 04АП-6073/2016 по делу  N А58-4505/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016 N 11АП-10269/2016 по делу N А65-6307/2016, Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 15АП-16161/2016 по делу N А53- 11179/2016), что является обстоятельном, отягчающим ответственность. Смягчающих  обстоятельств административным органом и судом не установлено. В связи с этим  административный орган обоснованно при назначении наказания применил санкцию в  виде штрафа в повышенном размере.  

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков  малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

 Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим  

должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и  условий.  

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны  рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения  и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему  представление.  

Таким образом, вынося оспариваемое представление, Управление действовало в  рамках предоставленных полномочий.  

В оспариваемом представлении отражено, что Общество обязано принять меры по  устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт правонарушения доказан материалами  дела, постановление Управления является законным и обоснованным, то оспариваемое  представление не подлежит признанию незаконным.  

Довод о том, что представление должно быть вынесено только после вступления  постановления об административном правонарушении в законную силу судом  отклоняется как основанный на неправильном толковании соответствующей нормы права.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.Ф. Дружинина