г. Владимир                                             

«10» февраля 2025 года                                                    Дело № А11-4021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2024 по делу                                № А11-4021/2023, по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 01.04.2025 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее – Общество, ответчик) обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по контракту № 0128200000120001166 64652/05619QJ2000282190157 от 26.06.2020, заключенному между Учреждением и Обществом, путем установки «Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой» согласно контракту и проектно-сметной документации; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день свыше срока установленного судом для устранения недостатков до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по контракту от 26.06.2020 № 0128200000120001166_64652/05619 QJ2000282190157, путем установки «Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой» согласно контракту и проектно-сметной документации; в случае неисполнения решения суда взыскал с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку начиная с 61-го календарного дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 5000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта; взыскал с Общества в пользу Учреждения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, неправильное применением норм материального права; поясняет, что заключения экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России и ООО «ВБСЭ» оказались неполными; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой на систему стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой ухудшила качество выполненных ответчиком работ по контракту; в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства отсутствия у результата выполненных работ невозможности использования в соответствии с их назначением; замену материала нельзя отнести к гарантийному случаю, так как данное обстоятельство возникло не после принятия работ в гарантийный период, а могло быть обнаружено истцом, при обычном способе приемки работ, а также в процессе выполнения ответчиком работ; отсутствие в материалах дела откорректированной и надлежащим образом утверждённой проектно-сметной документации, подтверждает несостоятельность требований истца; резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ее мотивировочной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен контракт № 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» для нужд Владимирской области в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Владимирская область, МО Ковров, ул. Абельмана, д.118, корп.1. 

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1. контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора: о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 805 274 557 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость % в сумме 123 001 821 руб. 26 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).

Авансовый платеж подрядчику в размере 10% цены контракта в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Владимирской области от 25.12.2019 № 056-09-2020-436 составляет 80 527 455 руб. 72 коп. Авансовый платеж перечисляется на лицевой счет, открытый подрядчиком в органе Федерального Казначейства, в течение 30 дней с даты предоставления выставленного подрядчиком счета. Зачет суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в каждом отчетном месяце в размере не превышающем 30% от суммы соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за каждый отчетный период до окончания соответствующего финансового года, но в любом случае до полного погашения авансового платежа (пункту 2.6.1 контракта).

Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за фактически выполненные по настоящему контракту подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) с вычетом суммы соответствующего аванса согласно пункту 2.6.1. настоящего контракта. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5% от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.6.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что сроки выполнения работ по объекту, указанному в пункте 1.1. настоящего контракта, - в течение 20,5 месяцев с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

Подрядчик ежемесячно 15-го числа текущего месяца предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных в отчетном периоде работ надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 5 экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) предоставляется также в электронном виде в формате *.gsfx на указанный в реквизитах адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, поставляемое оборудование, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим, иным установленным действующим законодательством), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение № 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному 

постановление

м ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом а также требовать своевременного устранения выявленных в ходе выполнения и по окончании выполнения работ дефектов и/или недостатков.

Подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.4.21 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему контракту и требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых Работ, а также обеспечивает выполнение Работ в объеме, позволяющем осуществлять зачет суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 2.6.1. настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2021, в части исполнения обязательств сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Стороны дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 19 увеличили объем работ по контракту не более чем на 10% цены контракта, на общую сумму 4 184 649 руб. 15 коп., в результате чего, цена контракта составляет 855 042 828 руб. 18 коп.

Истцом было выявлено несоответствие выполненной работы проекту, о чем составлены акты осмотра от 23.12.2022, от 26.01.2023. 

Учреждение направило в адрес ответчика письма от 27.02.2023                   № 254-05-1, от 10.03.2023 № 289-05, от 05.04.2023 № 393-05-1, в которых уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. 

В заключение от 07.06.2024 № 876/16.1-3-23 эксперт пришел к выводу, что характеристики и описание «системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой» в проектно-сметной документации отсутствуют, информация по прайс-листу KossMed в материалах дела не представлена, поэтому в полном объеме провести сопоставление результата выполненных ООО «АСГ Техно Строй» работ по установке системы стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой не представляется возможным.

При проведении исследования установлено, что имеются противоречия в проектной части по отделке помещений, для которых предусмотрена облицовка панелями:

в пояснительной записке РАЗДЕЛА 3 «АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» шифр 70/17 - 1 - АР (лист 19): Стены - модуль плоскостно-стеновой легкосъемный стальной под силиконовый медицинский герметик включая установочный каркас KossMed,

в ведомостях отделки РАЗДЕЛА 3 «АР» шифр 70/17 - 1 - АР (листы 2125) стены или перегородки - система стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой.

Результат выполненных работ ООО «АСГ Техно Строй» работ по установке системы стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой не соответствует пояснительной записке проектной документации.

Результат выполненных работ ООО «АСГ Техно Строй» работ по установке системы стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой соответствует ведомостям отделки из проектной документации в части используемого материала в панелях HPL и алюминиевой подсистемы. Однако, в ведомостях отделки обозначена система стеновых панелей из пластика HPL, а не система стеновых панелей с покрытием из HPL.

Результат выполненных ООО «АСГ Техно Строй» работ по установке системы стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой не соответствует сметной документации: по фирме-производителю (в сметной документации «Системы стеновых панелей алюминиевой подсистемой по прайс-листу KossMed» фактически выполнена «система стеновых панелей с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой «Виолет Пластик»); по сметному объему и фактическому объему по акту выполненных работ, фактически меньше, чем по смете; по стоимости (сметная стоимость «Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой по прайс-листу KossMed» выше, чем стоимость «системы стеновых панелей с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой «Виолет Пластик» по Договору поставки от 19 ноября 2021 г.).

В связи с тем, что были выявлены несоответствия результата выполненных ООО «АСГ Техно Строй» работ по установке системы стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой проектно-сметной документации имеет место так же несоответствие и условиям контракта от 26.06.2020 №0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157, так как проектно-сметная документация является неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 Проектно-сметная документация (ZIP-АРХИВ)) согласно текста контракта.

Общество ходатайствовало о проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2024 № 66/16.1/24 установить объем и стоимость работ по установке системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой, указанных в экспертном заключении от 07.06.2024 № 876/16.1-3-23, как несоответствующих условиям контракта от 26.06.2020 № 0128200000120001166_64652/05619 QJ2000282190157 и проектно-сметной документации, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.1, 723, 743, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, установил, что стеновые панели, установленные ответчиком, не соответствуют условиям контракта, доказательства согласования с заказчиком изменений условий проектно-сметной документации отсутствуют, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, результат работ не достигнут, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из материала дела следует, что подрядчиком выполнены работы по акту о приемке выполненных работ № 078825505619RA10002820267/184 от 05.08.2022 на общую сумму 7 681 489 руб. 87 коп. Работы оплачены заказчиком в полном объеме. В данном акте в пунктах 3, 6, 9, 12, 15 указано «Система стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой».

В обоснование исковых требований истец указал, что стеновые панели, установленные подрядчиком, не соответствуют условиям заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Экспертами установлено, что имеются противоречия в проектной части по отделке помещений (в пояснительной записке, в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-06, в ведомостях отделки, в разделе 2 «КР»).

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы по установке стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой. При этом, установка указанных панелей условиями контракта не предусмотрена.

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, подрядчик до заключения контракта должен был знать, какие работы необходимо было выполнить, ознакомиться с техническими характеристиками применимых для выполнения работ материалов. При наличии противоречий в проектной документации подрядчик как профессиональный участник в области строительной деятельности должен был обратиться к истцу за разъяснениями по применяемым материалам, приостановить выполнение работ до получений указаний заказчика, чего сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в подтверждение факта согласования панелей фотография листа с двумя подписями, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку на данном листе нет указания на какое-либо согласование, полномочия лиц на дачу согласование в рамках спорного контракта не подтверждены. 

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком в установленном порядке изменений условий проектно-сметной документации. Выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта, результат работ не достигнут. Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что работы заказчиком приняты без замечаний, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству (пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на тот факт, что заказчик утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята судом, поскольку выявленные дефекты не относятся к явным недостаткам (установлены в ходе проведения судебной экспертизы), были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец не лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец при приемке работ по акту от 05.08.2022 располагал документацией и информацией в части использования подрядчиком стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL пластика и никаких указаний в части использованного материала не давал, судом отклоняется. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 078825505619RA10002820267/184 в пунктах 3, 6, 9, 12, 15 указано «Система стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой», а не стеновые панели «Виолет Пластик» с покрытием из HPL пластика. Более того, как пояснил представитель заказчика, исполнительная документация на панели не была предоставлена. Ответчик в ходе рассмотрения дела исполнительную документацию по вышеназванному акту не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Владимировской области по делу № А11-5874/2023, в котором установлено, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

При этом судом установлено, что заказчиком объем выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не оспаривается. Факт наличия претензий по качеству выполненных работ подтверждается материалами дела (актами осмотра от 23.12.2022, от 26.01.2023, о чем ответчику сообщено письмами от 27.02.2023 № 254-05-1, от 10.03.2023 № 289-05, от 05.04.2023               № 393-05-1).

Ссылка ответчика на заключение специалистов № 185, судом отклоняется, поскольку в заключении не исследовался вопрос о соответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 № 66/16.1 на станице 27 исследовательской части указано, что в проектной документации представлены несколько вариантов стеновых панелей:

-    в пояснительной записке раздела 3 «Архитектурные решения» шифр 70/17 - 1 - АР (лист 19): Стены - модуль плоскостно-стеновой легкосъемный стальной под силиконовый медицинский герметик включая установочный каркас KossMed,

-    в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-06 на внутреннюю отделку: Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой по прайс-листу KossMed.

-    в ведомостях отделки раздела 3 «АР» шифр 70/17 - 1 - АР (листы 21-25) стены или перегородки - система стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой;

-    в разделе 2 «КР» 70/17-1-КР.П3: Стены родовых залов предусмотрено было первоначально облицевать керамическими плитками класса горючести КМ-2.

Также указано, что несоответствие разделов проектно-сметной документации не устранено.

Вместе с тем, экспертами установлено, что Общество выполнило работы по установке стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой. Таким образом, названные панели, установленные ответчиком, не соответствуют условиям проектной документации.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по контракту путем установки «Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой», что соответствует проектной документации (ведомость отделки). Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заказчик устранил несоответствие проектно-сметной документации (согласовал изменения).

Указание заявителя жалобы, что решение суда будет не исполнимым, отклоняется судом, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям заключенного контракта, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился в суд с требованием об обязании устранить выявленные недостатки.

Истец представил документ с указанием объема работ по устранению недостатков и мест выполнения работ, в котором указаны помещения и объем необходимых работ. Кроме того, все работы по установке системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой указаны в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 078825505619RA1000 2820267/184.

Ссылки заявителя жалобы на установление экспертами противоречий в проектной документации, отсутствие доказательств ухудшения качества выполненных работ, не опровергают вывода суда о том, что установленные ответчиком панели Виолет Пластик» с покрытием из HPL с алюминиевой подсистемой, проектной документацией предусмотрены не были. При этом у ответчика было право приостановить производство работ и обратиться к заказчику за разъяснениями, что им сделано не было.

Указание заявителя за необходимость корректировки проектной документации, не устраняет обязанность истца выполнить работы в соответствии с контрактом. В резолютивной части решения судом первой инстанции указано какие действия необходимо совершить для достижения целей контракта, в связи с чем довод ответчика о его неисполнимости, является несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения Общества к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 5000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2024 по делу № А11-4021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева