АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25859/2021

25 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании 63 068 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена военным билетом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Энергия-Сервис»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012 по акту взаимозачета №2415 от 31.12.2018 в размере 63 068 руб. 92 коп., (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 48).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 48-50) и дополнениях к нему (л.д. 63) ответчик указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

-22 декабря 2019 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда, в котором Стороны договорились о новой сумме задолженности и о новом графике её погашения.

-02.07.2020 г. Ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (Дело № А76-24575/2020). 03 ноября 2020 г. по вышеназванному делу было вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» была взыскана задолженность в сумме 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., всего 1 007 115 руб. 01 коп. А также было указано, что необходимо продолжить начисление неустойки с 06.07.2020 на сумму долга 842 243 руб. 63 коп., исходя из 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Также с ООО «ДЕЗ Калининского района» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины 23 071 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

-В момент судебного разбирательства по вышеуказанному делу (Дело № А76-24575/2020) Истцом не заявлялась та сумма якобы имеющегося у Ответчика долга, о которой говорится в настоящем исковом заявлении.

-В своём исковом заявлении Истец ссылается на акт взаимозачёта № 2415 от 31.12.2018 г. Отсюда следует, что данный акт был подписан сторонами до момента заключения дополнительного соглашения, в котором Стороны урегулировали размер задолженности, а соответственно, не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст. 67-68 АПК РФ.

-задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012 (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора перечень, объектов и видов работ, сроки работ и стоимость определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью договора. Форма дополнительного соглашения указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1.3. договора Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Из п.3.1. договора следует, что стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной исполнителем суммы сметы (Приложение № 1).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору в течении 60 дней с даты подписания акта выполненных работ и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что Исполнитель оплачивает Заказчику расходы в размере 3% от перечисленной суммы за оказанные услуги (п.4.3.10), договора на основании предъявленного акта и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.3.10. договора подрядчик обязуется выполнить за свои счет восстановление благоустройства, нарушенного в процессе выполнения работ

Из п.4.3.14. договора следует, что подрядчик обязуется возмещать Заказчику расходы в размере 3% от сметной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту за оказанные услуги по организации работ связанной с оформлением технической документации и проведением технического контроля.

К договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения №87-223 от 21.06.2018, №87-239 от 17.08.2018, №87-253 от 19.11.2018, №87-255 от 20.11.2018, №87-254 от 26.11.2018, №87-257 от 04.12.2018 (л.д. 88-93).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №Ср18-01795 от 28.12.2018 на сумму 53 340 руб. 61 коп. (л.д. 10-12).

В рамках дела №А76-24575/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2012 № 198/1212-СЭ в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 53 071 руб., из которых – 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 23 071 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.11.2020 по делу №А76-24575/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15064/2020 от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу №А76-24575/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Истец указывает, что 31.12.2018 составлен акт взаимозачета № 2415 на сумму 116 409 руб. 53 коп., на основании которого размер задолженности по вышеуказанному договору составил 1 371 961 руб. 10 коп., по итогу к размеру задолженности был учтен акт № Ср 18-01795 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 53 340 руб. 61 коп., в результате чего, размер задолженности составил 1 425 301 руб. 71 коп., и на данную сумму был согласован акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года от 31.12.2018.

Истец полагает, что при разрешении спора по делу №А76-24575/2020 ООО «Энергия-Сервис» предъявило долг без учета проведенного взаимозачета по акту № 2415 от 31.12.2018. Следовательно, возникла задолженность ООО «Энергия-Сервис» перед ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 63 068 руб. 92 коп., на основании п. 3.4, 3.5 Договора подряда № 198/1212-СЭ от 07.12.2012 по оказанию услуг, предусмотренных п. 4.3.10 данного договора.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, обязательство по оплате оказанных исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составила 63 068 руб. 92 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №1976ю от 16.06.2021 (л.д. 6-7) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела №А76-24575/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2012 № 198/1212-СЭ в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 53 071 руб., из которых – 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 23 071 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.11.2020 по делу №А76-24575/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» взыскана задолженность в сумме 842 243 руб. 63 коп., неустойка в размере 164 871 руб. 38 коп., всего 1 007 115 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15064/2020 от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу №А76-24575/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу №А76-24575/2020 судами первой и апелляционной инстанции не установлено доказательств наличия полной или частичной оплаты ООО «ДЕЗ Калининского района» суммы основного долга по спорному договору, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено в полном объеме.

В настоящем же споре истец (ООО «ДЕЗ Калининского района») указывает, что между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 на сумму 116 409 руб. 53 коп. (л.д. 27).

Истец указывает, что к размеру задолженности учтен акт №Ср 18-01795 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 53 340 руб. 61 коп., в результате чего, размер задолженности составил 1 425 301 руб. 71 коп., и на данную сумму был согласован акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года от 31.12.2018 (л.д. 28).

В доводах возражений ответчик указывает, что акт был подписан сторонами до момента заключения дополнительного соглашения, в котором Стороны урегулировали размер задолженности, а соответственно, не может быть принят во внимание судом. Также ответчик указывает, что дополнительные соглашения к спорному договору не содержат указаний на акт зачета, сумма долга не изменялась с учетом его подписания.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из содержания представленного акта взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 на сумму 116 409 руб. 53 коп. (л.д. 27) следует:

«Задолженность ООО «ДЕЗ Калининского района» перед ООО «Энергия-Сервис» составляет 116 409, 53 руб. по следующим договорам:

Ремонт лифта: 116 409, 53 руб.

Задолженность ООО «Энергия-Сервис» перед ООО «ДЕЗ Калининского района» составляет 116 409, 53 руб. по следующим договорам:

-Вознаграждение 3%: 116 409, 53 руб.

Взаимозачет производится на сумму 116 409, 53 руб.».

Суд полагает, что акт взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) не содержит точного и четкого указания на договоры, в рамках которых у сторон имеются встречные обязательства на указанную сумму в размере 116 409 руб. 53 коп., отсутствуют реквизиты отчетной документации (акты выполненных работ/оказанных услуг).

При буквальном толковании сведений, изложенных в акте взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27), истец имеет перед ответчиком задолженность за «Ремонт лифта», ответчик имеет перед истцом задолженность в виде «Вознаграждение 3%».

Однако, при отсутствии конкретизации в акте взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) чем именно является «Вознаграждение 3% в размере 116 409 руб. 53 коп.», в рамках каких обязательств оно возникло, а также по какому договору, у суда отсутствуют основания полагать, что данная задолженность сформировалась у ответчика именно в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012.

При этом, суд принимает во внимание следующие положения спорного договора:

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что Исполнитель оплачивает Заказчику расходы в размере 3% от перечисленной суммы за оказанные услуги (п.4.3.10), договора на основании предъявленного акта и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней.

Из п.4.3.14. договора следует, что подрядчик обязуется возмещать Заказчику расходы в размере 3% от сметной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту за оказанные услуги по организации работ связанной с оформлением технической документации и проведением технического контроля.

Исходя из изложенных положений ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов в размере 3% от сметной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту за оказанные услуги по организации работ связанной с оформлением технической документации и проведением технического контроля.

Из содержания акта взаимозачета же следует, что задолженность истца сформировалась в виду отсутствия оплат по статье «Вознаграждение 3%», в то время как в п.4.3.14. договора имеется указание на возмещение расходов, а не уплату вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что акт взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом именно за неисполнение обязательств по договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012, и при отсутствии четкой формулировки правовой природы принимаемых к зачету обязательств, конкретизации договоров, в рамках которых проводится зачет.

Также, при рассмотрении дела №А76-24575/2020 судами установлено, что сторонами к договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012 подписано дополнительное соглашение от 22.02.2019, согласно которого стороны подтвердили, что заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору подряда от 07.12.2012 № 198/1212-СЭ в размере 1 488 370 руб. 63 коп., а также изменили сроки оплаты за выполненные работы, предоставив заказчику рассрочку платежа:

29.03.2019 – 372 092 руб. 66 коп.;

30.04.2019 - 372 092 руб. 66 коп.;

31.05.2019 - 372 092 руб. 66 коп.;

28.06.2019 – 372 092 руб. 65 коп. 

Помимо того, стороны согласовали договорную неустойку, то есть при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом данного соглашения, пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд, при рассмотрении спора по делу №А76-24575/2020 пришел к выводу о наличии задолженности в размере 842 243 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения спора по делу №А76-24575/2020 акт взаимозачета №2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) уже был подписан сторонами, то есть истец располагал сведениями о его наличии, при этом, в качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела №А76-24575/2020 не представил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, акт взаимозачета № 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) судами при рассмотрении дела №А76-24575/2020 не исследовался, ему не дана оценка в судебных актах, он не учтен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда №198/1212-СЭ от 07.12.2012 в размере 63 068 руб. 92 коп., не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 63 068 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 523 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 523 руб., что подтверждается платежным поручением №2079 от 19.07.2021 на сумму 2 523 руб. (л.д. 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковые требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.