ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33044/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.03.2021 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24747/2023, 13АП-24749/2023)     общества с ограниченной ответственностью «СФР Норд»; Северо-Западной электронной таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-33044/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сфера" (после переименования общество с ограниченной ответственностью «СФР Норд»)

к  Северо-Западной электронной таможне 

о признании незаконным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ№10228010/090321/0094951.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. 

ООО «СФР Норд» (до переименования – ООО «Сфера») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2023 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество и Таможня подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов. Считает, что факт отказа Общества не может влиять  на распределение судебных расходов, поскольку обусловлен добровольным удовлетворением требований Общества после его обращения. 

В жалобе Таможня ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, время, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 №28/02/01-22, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению обжалования решения СЗЭТ от 17.02.2022 в виде представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной (при необходимости) инстанции, размер вознаграждения за оказание данных услуг установлен в размере 45 000 руб., пунктом 4.3 договора установлено, что размер вознаграждения за представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Также пунктом 4.5 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. в случае удовлетворения требований после обращения в суд (в том числе, добровольного удовлетворения требований ответчиком, заключения мирового соглашения). Из акта оказанных услуг от 19.09.2022 следует, что всего оказано услуг на сумму 75 000 руб. (пункт 4.1 – 45 000 руб., пункт 4.5 – 30 000 руб.), оплата подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 №129 на сумму              45 000 руб., от 21.09.2022 №683 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.5 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2022 №28/02/01-21 следует, что условие о вознаграждении в размере 30 000 руб. является именно условием о гонораре успеха на случай положительного для Общества исхода дела в суде. 

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом договора, поставлен в зависимость от удовлетворения требований Общества, в том числе судом.

Доказательств  совершения исполнителем конкретных действий, оказания самостоятельной услуги с полезным для заказчика результатом в рамках пункта 4.5 договора, следствием которого явилось добровольное удовлетворение требований Таможней, Обществом не представлено.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, поскольку между ООО «Сфера» и таможней ранее уже имелись однородные споры (судебные дела № А56-87728/2021, А56-99811/2021, А56-10203/2022), большая часть заявлений Общества дублирует заявления, поданные в суд в рамках данных дел, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. Кроме того Обществом был заявлен отказ от заявления и производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СФР Норд» и Северо-Западной электронной таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-33044/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало