Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9989/2021

25 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Кондинское о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 245/22 от 15.12.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Кондинское о взыскании убытков в размере 5 612 938 рублей 18 копеек.

Определением суда от 09.08.2021 ответчик заменен на муниципальное образование городского поселения Кондинское Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Кондинское (далее - ответчик, администрация).

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Кондинским районным судом одного из дел № 2а-558/2021, № 2а-555/2021 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-14386/2021.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А75-9989/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.01.2024 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» (далее - ООО «Эмпико», экспертное учреждение).

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по Югре).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.08.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований;  письменные пояснения с учетом заключения эксперта и судебных актов суда общей юрисдикции не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

15.05.20218 администрацией городского поселения Кондинское, в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление № 77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее - постановление № 77).

Постановлением администрации от 18.12.2018 № 251 в постановление № 77 внесены изменения в виде снижения нормативов накопления для многоквартирных домов на одного проживающего 249,569 кг/год (1,18 м3/год), в части индивидуальных домов на одного проживающего 283,919 кг/года (1,65 м3/год).

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 40 (далее - постановление № 40) ранее принятые на территории городского послеения Кондинское нормативы накопления ТКО изменены в пользу их уменьшения по административным зданиям, учреждениям, конторам; предприятиям торговли; предприятиям транспортной инфраструктуры; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям; предприятиям общественного питания, предприятиям служб быта, предприятиям в сфере похоронных услуг, домовладениям (многоквартирные и индивидуальные жилые дома) на территории городского поселения; в части многоквартирных домов на одного проживающего до 232,58 кг/год (1,010 м3/год), в части индивидуальных домов на одного проживающего до 278,39 кг/года (1,206 м3/год).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2020 по делу № 2а-183/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, постановления администрации № 251 и № 40 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых и многоквартирных домов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией  нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское общество понесло убытки в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 5 612 938 рублей 18 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования общества обоснованы возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Как было выше указано, постановлением № 77 были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское.

Постановлением № 251 в постановление № 77 были внесены изменения в части норматива накопления отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах. Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением № 40 изменены ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения в части многоквартирных домов на одного проживающего до 232,58 кг/год (1,010 м3/год), в части индивидуальных домов на одного проживающего до 278,39 кг/года (1,206 м3/год).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2020 по делу № 2а-183/2020 постановление № 251 признано недействующим в части установления нормативов накопления для индивидуальных жилых и многоквартирных домов, постановление № 40 признано недействующим полностью.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № 2а-30/2022 признано недействующим постановления № 77 в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов по многоквартирным жилым домам.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № 2а-107/2022 признаны недействующими пункты с 1 по 8, пункт 9.2 постановления № 77 в части установления нормативов для административных зданий, учреждений, контор; предприятий торговли; предприятий транспортной инфраструктуры; дошкольных и учебных заведений; культурно-развлекательных, спортивных учреждений; предприятий общественного питания; предприятий службы быта; предприятий в сфере похоронных услуг; индивидуальных жилых домов.

При указанных обстоятельствах расчет убытков истца, определенный исходя из разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф по постановлению № 77, судом не может быть принят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: индивидуальные жилые и многоквартирные дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлениями № 251, № 40.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят. Иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Эмпико ФИО3, ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями физическими лицами за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах (Многоквартирные жилые дома, Индивидуальные жилые дома, Дома блокированной застройки), указанные в оборотно-сальдовых ведомостях на территории городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 по потребителям физическим лицам на спорных объектах (Многоквартирные жилые дома, Индивидуальные жилые дома, Дома блокированной застройки), указанных в оборотно-сальдовых ведомостях на территории городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 № 54-нп, Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019 года, № 56-нп от 16.07.2019 года, № 167-нп от 19.12.2019 года;

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлениями администрации городского поселения Кондинское Кондинского района ХМАО-Югры от 18.12.2018 года № 251, от 25.02.2020 года № 40 по потребителям физическим лицам на спорных объектах (Многоквартирные жилые дома, Индивидуальные жилые дома, Дома блокированной застройки), указанных в оборотно-сальдовых ведомостях на территории городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах на территории городского поселения  Кондинское Кондинского района составляет 10 110,66 куб.м.

Согласно расчету экспертов, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах городского поселения, исходя из полученного для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных приказами РТС Югры, составляет 7 391 733 рубля 48  копеек.

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями № 251, № 40 в отношении спорных объектов, за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 составляет 2 516 429 рублей 45 копеек.

Истец не оспорил заключение экспертов и не уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.  

Информация, обобщенная истцом на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур и использованная экспертами при проведении экспертизы, сторонами не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, лицами, участвующими в деле, не заявлено, как не представлены доказательства, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Суд отмечает, что  при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было, возражений относительно предложенной экспертной организации не заявлялось.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, в отсутствие на момент рассмотрения спора  иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы, то есть в сумме 2 516 429 рублей 45 копеек.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

При этом как указано в отзыве РСТ Югры, АО «Югра-Экология» с 2019 года на постоянной основе выполняются меры, направленные на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов.

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не были компенсированы обществу путем применения мер тарифного регулирования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 1 от 11.01.2024на сумму 360 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что  подтверждается платежным поручением № 9098 от 05.09.2023.

Определением от 20.03.2024 ООО «Эмпико» перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям (44,83 %).   В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Кондинское Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Кондинское в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 2 516 429 рублей 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 892 рубля 43 копейки, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 161 388 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина