183/2017-17655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-946/2016  22 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от истца: Пухова А.А. (доверенность от 28.07.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного  

предприятия «Промэлектро» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017,  принятое судьей Марусиным В.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, 

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А82-946/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»  

(ИНН: 7611019167, ОГРН: 1097611002191)  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному  

предприятию «Промэлектро» 

(ИНН: 5610044135, ОГРН: 1025601030652)  

о взыскании 1 188 868 рублей 69 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Промэлектро»  (далее – ООО НПП «Промэлектро», Общество) о взыскании 1 086 800 рублей  задолженности и 76 368 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 24.03.2015 по 23.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО НПП «Промэлектро» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с  него задолженности по договору от 25.02.2015, поскольку договор между ООО «Фотон» и  ООО НПП «Промэлектро» не был заключен. В договоре от 25.02.2015 на реквизитах  поставщика стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро  Ярославль», а печать ООО «Фотон» в данном договоре отсутствует. Представленные в  материалы дела доказательства подтверждают, что ООО НПП «Промэлектро» произвело  возврат (передачу) товара ООО «Фотон» на спорную сумму задолженности. Настоящий  спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области и должен рассматриваться по  месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Оренбургской области). Кроме того,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении  Подольских А.А. (водителя-экспедитора) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Фотон» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

ООО НПП «Промэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового  требования истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного  по договору от 25.02.2015, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в  размере 1 086 800 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО «Фотон» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 410, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к  выводам о том, что договор поставки от 25.02.2015 является заключенным; ответчик не  доказал факт возврата товара.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьями 9, 35, 37, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, если хотя бы одна  из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным  нельзя.  

Согласно преамбуле договора от 25.02.2015 он заключен между ООО «Фотон»  (поставщик) и ООО НПП «Промэлектро» (покупатель).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор поставки  от 25.02.2015 подписан со стороны ООО «Фотон» директором – Пугиным Д.Ю. (согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем  организации с 05.11.2009 по настоящее время). ООО «Фотон» и ООО НПП «Промэлектро»  осуществляли исполнение своих обязательств по договору (передачу товара и его оплату).  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный  договор является заключенным.  

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что он произвел возврат (передачу) товара  ООО «Фотон» на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего дела,  правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как не подтвержденный  материалами дела, поскольку представленный ответчиком в материалы дела универсально  передаточный документ от 21.01.2016 № 1476 не содержит подписи уполномоченного  представителя истца и оттиск печати ООО «Фотон»; ассортимент товара указанный в  

универсальных передаточных документах от 21.01.2016 № 1476 и от 12.05.2015   № УТФ0000189 (по которому взыскивается спорная сумма задолженности), различен.  

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду  Ярославской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика,  правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела видно, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что  споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора,  разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования – в арбитражном суде  по месту нахождения поставщика (ООО «Фотон»).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Фотон» находится по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица  Комсомольская, дом 86, квартира 34 (том 1, листы дела 65 – 68).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит  рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными  статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.1 договора в Арбитражном суде Ярославской области.  

Довод ООО НПП «Промэлектро» о том, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Подольского А.А. (водителя-экспедитора), суд округа признал необоснованным, поскольку  обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Подольского А.А.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование  ООО «Фотон».  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А82-946/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «Промэлектро» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Промэлектро».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Т.В. Шутикова  О.А. Шемякина