АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27149/2021

19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А43-27149/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тент Люкс НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (далее – ООО «Вайдеманн Сервис Руссия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тент Люкс НН» (далее – ООО «Тент Люкс НН») о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения, 491 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.08.2021 по 16.08.2021, 30 072 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, встречное исполнение им не получено, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает перечисленные ему денежные средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Тент Люкс НН» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» платежным поручением от 02.07.2021 № 629 перечислило на расчетный счет ООО «Тент Люкс НН» денежные средства в размере 230 000 рублей.

При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не предоставлено.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» направило ООО «Тент Люкс НН» претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ООО «Тент Люкс НН» данного требования явилось основанием для обращения ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 158, 160, 307, 309, 310, 395, 434, 438, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной переписки от 28.06.2021, стороны вели переговоры относительно согласования цены и сроков оказания услуг по изготовлению палатки, ответчик направил истцу коммерческое предложение с фотографиями и предварительными размерами изделий на выбор заказчика; 01.07.2021 ответчик направил истцу коммерческое предложение на изготовление павильона; 02.07.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату, который и был оплачен последним по спорному платежному поручению. По окончании работ ответчик уведомил истца о готовности изделия к отгрузке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 13.07.2021. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон (содержание которой истец в установленном законом порядке не опроверг), суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами путем направления ответчиком истцу коммерческого предложения и счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения и услуги по изготовлению продукции – павильона металлотентового ответчиком оказаны, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Суды правомерно отказали ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-27149/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью            «Вайдеманн Сервис Руссия».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева