ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-217/2021

г. Самара

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2023.

представитель ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.02.2023.

представитель ФИО7 – ФИО6, доверенность от 22.02.2023.

представитель ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» – ФИО8, доверенность от 01.04.2023.

представитель ФИО9 – ФИО10, доверенность от 03.02.2023.

ФИО11, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области  вынес определение от 04.05.2023 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№114193 от 18.04.2022) к ФИО7, ФИО9, об оспаривании сделки, с учетом принятых уточнений – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 18 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023. Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (копии материалов судебного дела №2-28/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Самары).

В обоснование ходатайства об их приобщении заявитель ссылался на то, что ходатайствовал об их принятии судом первой инстанции, однако соответствующее ходатайство было отклонено. 

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий ООО МПФ «Гостиный двор» просил:

Признать недействительными действия (сделки) Должника:

1.1. по государственной регистрации 13.06.2017 права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв.метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700;

1.1.1.Инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО9.

1.1.2. Договор №36п1 от 17.10.2007 о переуступке ФИО9,  ФИО12 права на долевое участие в строительстве нежилого дома по адресу: 443041, 

<

...>.

1.1.3. Дополнительное соглашение от 01.12.2011 к  договору № 36п1 от 17.10.2007 между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО7.

1.1.4. Акт приема-передачи от 24.06.2016  между ООО МПФ «Гостиный двор» ФИО7, согласно которому  ООО МПФ «Гостиный двор» передало, а  ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н54, общей площадью 127,2 кв.м. по адресу: Самарская область, г Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д.168.

1.2. по государственной регистрации 13.06.2017 права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н9, площадью 70,3 кв.метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:845;

1.2.1. Инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО9.

1.2.2. Договор №36/3 от 20.06.2016 о переуступке ФИО9,   ФИО7 права на долевое участие  в строительстве нежилого дома по адресу: 443041, 

<

...>.

1.2.3. Акт приема-передачи от 24.06.2016 между и ФИО7, согласно которому  ООО МПФ «Гостиный двор» передало, а  ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н9, общей площадью 70,3 кв.м. (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: Самарская область, г Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д.168;

1.3. по государственной регистрации 26.01.2015 права собственности ФИО7 (номер государственной регистрации права: 63-63/001-01/518/2014-329/1) на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, площадью 144,3 кв.метров, 6 этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:699;

1.3.1. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ленинская, 166 от 08.06.2004, между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО12.

1.3.2. Акт приема-передачи от 20.11.2004 между ООО МПФ «Гостиный двор» и  ФИО12, согласно которому ФИО12 приняла в собственность указанную в инвестиционном договоре от 08.06.2004 квартиру 32, на 6 этаже, общей площадью 167 кв.м., находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166.

Применить последствия недействительности сделок:

Отменить  и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО7  на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.

Взыскать с ФИО7 объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» на объект недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» денежные средства в размере 3 362 600,00 руб. рыночной стоимости нежилого помещения н9, площадью 70,3 кв.метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:845, определенной на дату государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение н9, площадью 70,3 кв.метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:845.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» денежные средства в размере 10 529 000,00 рыночной стоимости жилого помещения квартиры, площадью 144,3 кв.метров 6 этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый №63:01:0510005:699, определенной на дату государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение – квартиру, площадью 144,3 кв.метров, 6 этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый №63:01:0510005:699.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению главы города Самары от 26.06.2001 №933 должник ООО «МПФ «Гостиный двор» являлся застройщиком, осуществлявший строительство гостинично-жилого комплекса, включающего: Блок «А» - офисный корпус, Блок «С» - жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Блок «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой, Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, в т.ч. административное здание. Согласно Постановлению главы г.о.Самара от 15.02.2006 №16 должник осуществляет завершение строительства объектов гостинично-жилого комплекса (объект капитального строительства) в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г.о.Самары.

Судом первой инстанции также указано, что 13.06.2017 зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв.метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.

Основанием государственной регистрации являлись следующие договоры, документы-основания:

- инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, Застройщик: ООО МПФ «Гостиный двор». Инвестор: ФИО9. Целью договора является строительство Бизнес-Центра по адресу: обл. Самарская, г.Самара, р-н Ленинский, yл. Ленинская, д. 168, БЛОК А (общей площадью 7323 кв.м). Инвестор инвестирует строительство помещений в части общей площадью 199 кв.м., что соответствует помещениям № 112, 113, 116, 231, 232. Инвестирование обеспечивается в срок до 31.12.2004 - общая  стоимость помещений 1 093 000 рублей. Ввод объекта планируется во 2 квартале 2005 года.

- договор № 36п1 о переуступке права на долевое участие в строительстве не жилого дома по адресу: 443041 

<

...> от 17.10.2007. Инвестор- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Новый инвестор: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предметом договора является переуступка на безвозмездной основе в строительстве помещения          по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Ленинская, д.168. Планируемый ввод Объекта 4 квартал 2008 г. Стоимость 850 100 рублей. Новый инвестор оплатил стоимость Инвестору на момент подписания договора.

- дополнительное соглашение от 01.12.2011 ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО7 заключили соглашение на основании договора № 36п1 от 17.10.2007 и свидетельства от 03.08.2011 произвести замену на стороне Нового Инвестора на ФИО7. На основании сведений технической инвентаризации утвердить - общая площадь 127,2 кв., нежилое помещение № н54, № 17, 43, 44, 80, 81, 82.

- акт приема-передачи от 24.06.2016 г. ООО МПФ «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н54, общей площадью 127,2 кв.м. по адресу: Самарская область, г Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д.168.

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО13 08.08.2011, реестровый № 11-5947. Наследницей имущества ФИО12, умершей 27.02.2010 года, является дочь – ФИО7. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору № 36п1 от 17.10.2007г. на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н9, площадью 70,3 кв.метров (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:845.

Основанием государственной регистрации являлись следующие договоры, документы-основания:

- Инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, Застройщик: ООО МПФ «Гостиный двор». Инвестор: ФИО9. Целью договора является строительство Бизнес-центра по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, БЛОК А (общей площадью 7323 кв.м). Инвестор инвестирует строительство помещений в части общей площадью 199 кв.м., что соответствует помещениям № 112, 113, 116, 231, 232. Инвестирование обеспечивается в срок до  31.12.2004 г. - общая стоимость помещений 1 093 000 рублей. Ввод объекта планируется во 2 квартале 2005 года.

- Договор № 36/3 о переуступке права на долевое участие в строительстве не жилого дома по адресу: 443041 

<

...> от 20.06.2016. Инвестор. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Новый инвестор: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предметом договора является переуступка на безвозмездной основе в строительстве помещения по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Ленинская, д.168. Стоимость нежилых помещений 464 000 рублей. Планируемый ввод 4 квартал 2008 г. Новый инвестор оплатил стоимость Инвестору на момент подписания договора.

- Акт приема-передачи от 24.06.2016 ООО МПФ «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н9, общей площадью 70,3 кв.м. (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: Самарская область, г Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д.168.

 Судом отмечено, что указанное нежилое помещение н9 отчуждено ФИО7 в пользу ФИО14, право собственности зарегистрировано 01.04.2022, номер государственной регистрации права 63:01:0510005:845-63/086/2022-3.

Из материалов дела также судом первой инстанции устанволено, что 26.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО7 (номер государственной регистрации права: 63-63/001-01/518/2014-329/1) на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, площадью 144,3 кв.метров, 6 этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:699.

Основанием регистрации права собственности явились: Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ленинская, 166 от 08.06.2004, между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО12, а также акт приема-передачи от 20.11.2004 между ООО МПФ «Гостиный двор» и  ФИО12, согласно которому ФИО12 приняла в собственность указанную в инвестиционном договоре от 08.06.2004 квартиру 32, на 6 этаже, общей площадью 167 кв.м., находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166.

Наследницей имущества ФИО12, умершей 27.02.2010 года, является дочь – ФИО7.

Спорная квартира продана ФИО7 в пользу ФИО3, право собственности зарегистрировано 12.08.2020, номер государственной регистрации права 63:01:0510005:699-63/006/2020-1.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено – 19.01.2021, период подозрительности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве) исчисляется с 19.01.2018.

Судом первой инстанции  принято во внимание, что все заявленные цепочки сделок по регистрации права собственности в отношении нежилых помещений н54 и н9 (дата регистрации 13.06.2017) и в отношении квартиры №32 по адресу: г. Самара, Ленинская 166 (дата регистрации 26.01.2015) совершены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Также как отмечено судом первой инстанции, договор №36 от 26 июля 2004 года между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ФИО9 не исполнялся сторонами и считался недействующим, в связи с чем на нем выполнена соответствующая надпись.

Арбитражный суд указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вышеизложенного.

Так, в качестве предмета упомянутого договора в п.1.1 указано осуществление застройщиком строительства жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.166, Блок «С».

В п.1.2 данного договора предметом указано «долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> в доле, составляющей: кв. №2 на 2 этаже 164 кв. м общей площадью; кв. №7 на 5 этаже 98 кв.м общей площадью; кв. №32 на 6 этаже 167 кв.м общей площадью; не жилое помещение на 2 этаже (кв.12) 167 кв. м общей площадью.

При этом, как установил суд первой инстанции, на каждое поименованное в п.1.2 указанного договора помещение имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании на них права собственности иных лиц.

Так, решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.08.2008 право собственности на пятикомнатную квартиру №2 в доме №166 по ул.Ленинская в г.Самаре общей площадью 149,4 кв.м, жилой площадью 95,5 кв.м, подсобной площадью - 53,9 кв.м признано за ФИО15 на основании договора от 24.06.2008 о переуступке права на долевое участие в строительстве с ФИО16, заключившим 08.11.2004 с ООО МПФ «Гостиный Двор» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Ленинская, д.166 (Блок «С») в Ленинском районе г.Самара.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.06.2008 по гражданскому делу №2-1874/2008 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,3 кв.м, жилой площадью 54,0 кв.м, подсобной площадью - 31,3 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,0 кв.м, расположенную на пятом этаже по адресу: 

<

...>, признано за ФИО17, заключившим 29.01.2005 г. с ООО МПФ «Гостиный Двор» договор №42 долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.12.2014 право собственности на четырехкомнатную квартиру №32 в доме 166 по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары общей площадью 144,3 кв.м. признано за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 08.08.2011 нотариусом ФИО13, которым она наследовала права и обязанности ФИО18, заключившей 08.06.2004 с ООО МПФ «Гостиный Двор» договор о долевом участии в строительстве на 6 этаже в жилом доме 166 по ул.Ленинская в г.Самара (копия имеется в материалах спора).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 02.04.2009 г. по гражданскому делу №2-1678/2009 право собственности на нежилое помещение на 2 этаже жилого дома со встроенным отдельным входом по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.166, состоящее из комнат №47-51, 53, 61, 63, общей площадью 165,6 кв.м, основной площадью 124,3 кв.м, подсобной площадью 28,3 кв.м, кроме того, площадь лоджии 5,3 кв.м,

на 1/2 долю коридора общего пользования - комната №62 площадью 6,45 кв.м на 2-м этаже по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.166;

на 1/2 долю встроенного отдельного входа общего пользования на 2-й этаж площадью 12,55 кв.м по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.166 признано за ФИО19 на основании договора от 07.09.2006 об уступке прав по договору №31 от 17.03.2005 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме с ФИО20, заключившим с ООО МПФ «Гостиный Двор» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Ленинская, д.166, Блок «С») в Ленинском районе г.Самара в доле, составляющей 167 кв.м общей строительной площади и 8 кв.м общего коридора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 на данные помещения не претендовал.

Также судом первой инстанции указано, что из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве подтверждения оплаты договора №36 от 26 апреля 2004 года квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что до 30 сентября 2004 ФИО9 внесено в кассу ООО МПФ «Гостиный Двор» 550 000 руб., складывающихся из: 200 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 20.09.2004, 180 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №70 от 21.09.2004, 170 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 22.09.2004,

до 30 октября 2004  ФИО9 внесено 543 000 рублей, складывающихся из: 150 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №74 от 01.10.2004 г., 196 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №75 от 04.10.2004 г., 197 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 05.10.2004 г., всего внесено 1 093 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы соотносятся с записями в книге учетов доходов и расходов ООО МПФ «Гостиный Двор» за 2004 г. по дате и размеру внесенных денежных средств. При этом, отсутствие в данных записях указания на ФИО плательщика не свидетельствует о неотносимости и недопустимости представленных доказательств, поскольку такой графы в типографской форме книги не предусмотрено, а перечисленные документы образуют согласующуюся между собой совокупность доказательств.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, размер фактически внесенных ФИО9 денежных средств не соответствует ни п.2.1 договора №36 от 26 июля 2004 года по общей стоимости, ни п.2.2 по датам и размерам платежей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что  указанный договор полностью соответствует цене оспариваемого конкурсным управляющим ООО МПФ «Гостиный Двор» договора №36 от 26 апреля 2004 между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО9, общая стоимость помещений по которому составляет 1 093 000 рублей, которые подлежали внесению в кассу или на расчетный счет «Инвестора-Заказчика» в срок до 31 декабря 2004г.

Суд первой инстанции мотивированно указал на то, что из совокупного анализа инвестиционных договоров и первичной учетной документации, книг бухгалтерского учета следует фактическое исполнение ФИО9 договора №36 от 26 апреля 2004 года и неисполнение договора №36 от 26.07.2004 года, на верхнем поле титульной страницы которого от руки была выполнена запись «Не действует».

Относительно право собственности ФИО7 на 

<

...> общей площадью 144,3 кв.м., арбитражный суд исходил из того, что того, что оно установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2014 по делу № 2-6479/14, в котором установлен факт полной оплаты со стороны ФИО18 Одновременно в материалы дела представлены квитанции на сумму 270 000 руб. от 19.10.2005, на сумму 500 000 руб. от 17.10.2005, и на сумму 500 000 руб. от 16.09.2005.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае, пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, заявителем в отношении оспаривании инвестиционного договора от 26.04.2004 и дополнительного соглашения от 01.12.2011, а также договора о долевом участии от 08.06.2004 и акта приема – передачи от 20.11.2004 пропущен, а  пропуск срока  исковой давности в свою очередь влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 

 Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и прочее.

Между тем, исходя из характера правоотношений между должником и его контрагентами по сделкам, оформленных вышеуказанными договорами, соглашениями и актами, действиями по регистрации, учитывая их взаимную связь и направленность на достижение единой цели, конкурсный управляющий полагает, что имеет место цепочка действий ответчиков и должника (соответственно зарегистрированным объектам недвижимости), направленных на заключение, исполнение обязательств и достижение результатов сделок по передаче построенных объектов недвижимости участникам инвестиционных договоров.

Фактически, оспаривая действия ответчиков и должника, связанные с передачей имущества ответчикам (акты приема-передачи), государственную регистрацию права собственности ответчиков на недвижимое имущество, управляющий оспаривает соответствующие сделки по отчуждению должником объектов недвижимости, строительство которых осуществлялось с привлечением средств ответчиков инвесторов, одновременно указывая на то, что они совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок за  пределами  предусмотренного  указанной  нормой  трехлетнего  срока  подозрительности, и  об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за  пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе  и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов  должника, является основанием для признания соответствующих сделок,  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс  интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника  было возбуждено 19.01.2021, тогда как оспариваемые заявителем действия совершены ранее 19.01.2018, то  есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания их недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. 

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. 

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069). 

 В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования  не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у  оспариваемых сделок и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.  Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в  признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке  положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой  давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок,  совершенных только в установленный Законом о банкротстве период  подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым. 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований считать оспариваемые действия мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках соответствующих правоотношений осуществлено реальное исполнение, объекты недвижимого имущества действительности сменили владельца, осуществлены регистрационные действия, оформляющие такие изменения. Таким образом, соответствующие сделки фактически повлекли правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы о притворности указанных сделок также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае под прикрываемой сделкой конкурсный управляющий, по существу, полагает вывод имущества из конкурсной массы, то есть подозрительную сделку, соответствующую критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как указанная сделка все равно находится за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Доводы о недоказанности, по мнению конкурсного управляющего, расчетов произведенных ФИО9, ФИО18, ФИО7 в указанной связи также не имеют правового значения.

Кроме того, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который установил, что договор №36 от 26 июля 2004 года между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ФИО9 не исполнялся сторонами, при этом в предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> Блок «С» в доле, составляющей: кв. №2 на 2 этаже 164 кв. м общей площадью; кв. №7 на 5 этаже 98 кв.м общей площадью; кв. №32 на 6 этаже 167 кв.м общей площадью; нежилое помещение на 2 этаже (кв.12) 167 кв. м общей площадью, тогда как каждое поименованное в договоре помещение имеет иного собственника, что следует из перечисленных выше судебных актов судов общей юрисдикции, то есть ФИО9 в отношении указанных помещений не имел правопритязаний.

Также суд первой инстанции обоснованно, указал на наличие расчетных документов, подтверждающих оплату и не соответствующих условиям договора №36 от 26 июля 2004 года.

Ссылки заявителя на обстоятельства и результаты рассмотрения  Ленинским районным судом г.Самары дела №2-28/2016 по иску ФИО16 к ООО МПФ «Гостиный Двор» и ФИО9 к ООО МПФ «Гостиный Двор» о признании права собственности на нежилые помещения о том, что ни ФИО9, ни ФИО16 внесение денежных средств в счет инвестирования строительства нежилых помещений №231 и 232 в доме №168 по ул.Ленинская в г.Самаре не производилось, не принимаются. Как следует из решения Ленинского районного суда г.Самары от 29.02.2016 по гражданскому делу №2-28/2016, судом не исследовались все обстоятельства и доказательства, представленные в рамках настоящего спора, не производился подсчет сумм внесенных ФИО9 денежных средств и их соотнесение с договорами, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности. При этом дополнительно представленные документы  гражданского дела №2-28/2016 не опровергают перечисленные выводы.

Относительно права собственности ФИО7 на 

<

...> общей площадью 144,3 кв.м., суд первой инстанции установил, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2014 по гражданскому делу № 2-6479/14.

Как предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, заявителем в отношении оспаривании инвестиционного договора от 26.04.2004 и дополнительного соглашения от 01.12.2011, а также договора о долевом участии от 08.06.2004 и акта приема – передачи от 20.11.2004 пропущен. По мнению апелляционного суда указанный вывод не является правильным с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу №А55-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Л.Р. Гадеева