АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4389/2023  14 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А28-4389/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (далее –  ООО «Агропромышленная группа МСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Химальянс» (далее – ООО «Химальянс») о взыскании 983 869 рублей 50 копеек неустойки по договору от 13.05.2022 № 1324/с за период с 01.01.2023 по 18.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 458 189 рублей 50 копеек не- 

устойки в связи с отказом истца от данного требования; в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

ООО «Химальянс» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По его мнению, у истца отсутствовали основания для начисления спорной неустойки. Обязательство по поставке товара у ООО «Химальянс» не возникло, поскольку покупатель не полностью внес сумму предоплаты по договору. При этом нарушение сроков поставки вызвано действиями самого покупателя, не направившего заявки на  поставку товара.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

ООО «Агропромышленная группа МСК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  участия представителя.  

ООО «Химальянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Агропромышленная  группа МСК» (покупатель) и ООО «Химальянс» (поставщик) заключили договор поставки  от 13.05.2022 № 1324/с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве по цене и на  условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 3.1 договора цена на товар, порядок и условия его оплаты  определяются в дополнительном соглашении к договору.  

В пункте 7.4 договора установлено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Покупатель и поставщик 25.11.2022 подписали дополнительное соглашение № 4 на  поставку товара – Карбид марка Б в количестве 338 тонн стоимостью 9 802 000 рублей.  

Поставка осуществляется самовывозом покупателя из г. Тольятти, срок поставки –  декабрь 2022 года.  

Покупатель производит оплату на условиях 100% предварительной оплаты. 

ООО «Химальянс» выставило истцу счет от 25.11.2022 № 472 на оплату 9 802 000  рублей.  

ООО «Агропромышленная группа МСК» перечислило поставщику 9 135 000 рублей  (платежные поручения от 30.11.2022 № 34, от 02.12.2022 № 36, от 14.12.2022 № 52).  

Во исполнение дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 4 ответчик в адрес  истца 23.01.2023 и 24.01.2023 произвел частичную отгрузку товара на сумму 2 900 000  рублей.  

Неисполнение ООО «Химальянс» обязанности по поставке товара в полном объеме  послужило основанием для обращения ООО «Агропромышленная группа МСК» в арбитражный суд с иском о взыскании 983 869 рублей 50 копеек неустойки за период с  01.01.2023 по 18.07.2023.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404, 406, 458, 506, 509, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал доказанным факт  нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем  удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от требования о взыскании 458 189 рублей неустойки и прекратил производство по делу в данной части. Дополнительно руководствуясь статьями 457, 487, 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оставил решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик должен был поставить истцу товар в декабре 2022 года. Однако поставщик нарушил установленный дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 4 срок поставки товара (частичная отгрузка  товара произведена истцу 23.01.2023 и 24.01.2023).  

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у ООО «Агропромышленная  группа МСК» правовых оснований для начисления поставщику неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки.  

ООО «Агропромышленная группа МСК» (с учетом частичного отказа от части требования в суде апелляционной инстанции) начислило ООО «Химальянс» неустойку в размере 525 680 рублей за период с 01.01.2023 по 15.03.2023. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.  

Довод ООО «Химальянс» о том, что нарушение сроков поставки вызвано действиями самого покупателя, не направившего заявки на поставку товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованного отклонен в силу следующего.  

Как установил суд, в дополнительном соглашении от 25.11.2022 № 4 поставщик и  покупатель согласовали поставку товара путем самовывоза.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В пункте 2 статьи 515 Кодекса определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно  поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.  

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности передать товар после получения оплаты.  

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1  статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- 

ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А28-4389/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химальянс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Химальянс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова