АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5730/2022

г. Владимир

16 января 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023, полный текст решения изготовлен 16.01.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», ул. Центральная, 3, п. Новый, г. Суздаль, Владимирская обл., 601261, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое Инновационное Предприятие «Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр», Владимирская обл., Суздальский р-н, Новый п., ул. Центральная, д. 44, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности, при участии в  судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности № 686-Др от 28.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Малое Инновационное Предприятие «Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр» – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» - ФИО4, по доверенности от 30.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, 

установил следующее:            

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, Минобрнауки, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее по тексту - ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», Научное учреждение, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Верхневолжский селекционный семеноводческий центр» (далее по тексту - Общество, ООО «МИП «ВССЦ», ответчик) о признании договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:000000:214, 33:05:000000:241. 

В обоснование иска истец указал, что:

1) во-первых, договор является притворной сделкой (сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указал, что реализацией урожая с земельных участков (полей), являющихся предметом спорного договора, занимается Общество, доходы от реализации в Учреждение не поступают, свидетельств, подтверждающих проведение научных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и получение Учреждением их результатов, не установлено.  Минобрнауки отметило, что из акта приема-передачи товара от 13.08.2021 следует, что Общество во исполнение условий договора передало Учреждению семена пшеницы 8040 кг (1 % по условиям договора), доля Общества равна 795 960 кг (99 %). Установлен факт неправомерного использования федеральных земельных участков путем вовлечения их в оборот в результате заключения сделки, имеющей признаки притворности, целью которой было не научно-техническое сотрудничество, а извлечение прибыли и осуществление коммерческой деятельности на земельных участках, предоставленных Учреждению.

Истец сообщил суду, что учредителем ООО «МИП «ВССЦ» (75% процентов уставного капитала) является общество с ограниченной ответственностью «ГазАгрохим», дополнительными видами деятельности являются:46.11.32 - оптовой торговле семенами; 46.11.33 - торговле семенами масличных культур; 46.12.32 - торговле удобрениями и агрохимикатами; 46.21 - торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами.

2) во-вторых, договор является сделкой по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, и совершен в отсутствие правовых оснований, неуполномоченным лицом и в нарушение императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки, являющиеся предметом договора, являются собственностью Российской Федерации и предоставлены Научному учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. Истец сослался на пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» и указал, что законом для бюджетных учреждений установлен запрет на распоряжение земельными участками, находящимися у таких учреждений на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, действия сторон договора прямо нарушают данный запрет.

3) в-третьих, согласие учредителя ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» на заключение крупной сделки в установленном законом порядке получено не было. Истец сослался на пункт 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» иск признало в полном объеме (письменное заявление от 30.09.2022 № ИСХ-2022-381).

ООО «МИП «ВССЦ» в отзыве и представитель в заседаниях суда указало, что:

1) исковое заявление подлежит оставлению без движения;

2) заключенный договор не посягает на публичные интересы, при заключении договора ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» действовало  в рамках полномочий, определенных в пунктах 9,  11, 14, 26.10, 26.111, 26.16, 31.2, 49, 51, 53, 54, 56 устава. Отметил, что земельные     участки     с     кадастровыми     номерами     33:05:000000:214 и  33:05:000000:241 имеют вид разрешенного использования «для ведения научно-экспериментальных работ, связанных с сельскохозяйственным производством».В этой связи, Научное учреждение,  в силу своей уставной деятельности, вправе использовать участки для научно-технической деятельности в области сельскохозяйственного производства и по своему усмотрению распорядиться полученной в результате этой деятельности сельскохозяйственной продукцией в соответствии с условиями договора.

Общество отметило, что как следует из пункта 2.2. договора, земельные участки не выделялись. Данные участки предоставлены, как указано в договоре, «для научно-технической деятельности», между сторонами не оформлялось актов приема-передачи. Право пользования участками у Общества не возникло.

ООО «МИП «ВССЦ» сообщило суду, что правомерность заключения данного договора подтверждается технико-экономическим обоснованием, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Система».

Общество отметило, что согласно пункту 2.5. договора обязалось предоставить сельскохозяйственную технику, трудовые ресурсы для работ по севу зерновых, удобрения и ядохимикаты, и все необходимое для возделывания земли и выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии с технологией и уборки. Обязательства по договору выполнены в полном объеме (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2021-2022 годы понесены расходы по договору - 59 057 410 руб. 45 коп. Всего по состоянию на 25.08.2022 затраты на проведение работ в рамках договора -  130 108 800 руб. 15 коп. Подтверждением выполнения обязательств являются:  журналы полевых работ; акты от 27.09.2021 № 16,  от 27.05.2022 № 2-2022 расхода семян и посадочного материала; требования-накладные №№77-82 об отпуске удобрений; акты об использовании минеральных, органических, бактериальных удобрений и пестицидов от 27.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 17.12.2021, 28.09.2021, от 29.04.2022, от 29.04.2022, от 30.05.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022.

ООО «МИП «ВССЦ»  указало,  что неоднократно извещало Научное учреждение о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по договору в части научной деятельности (письмо от 29.04.2022 исх. №29/4-22). Между тем, недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) договора, не исполнившего обязательства и не выполнившего обусловленную договором работу, не может служить основанием для признания договора мнимым или притворным, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) обусловленных договором.

В подтверждение факта проведения научных работ Общество представило в материалы дела видеозапись программы и научный журнал. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 03.08.222 № 33-07/16917 на исковое заявление, в котором указало, что  Общество фактически извлекало пользу (получения дохода) из владения участком, переданным по договору. Необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение бюджетным учреждением публичной землей, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании 09.01.2023 ООО «МИП «ВССЦ» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ФГБНУ Верхневолжский ФИО5 ФИО6, ОС. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Судом ходатайство о вызове сотрудников ФГБНУ Верхневолжский ФАНЦ рассмотрено и отказано  его удовлетворении.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд не усмотрел. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2021 между ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (Учреждение) и ООО «МИП «ВССЦ» (Общество) заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: ведение научной, научно-производственной, исследовательской деятельности на земельных участках, направленных на развитие фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по разработке современных и совершенствованию существующих систем адаптивно-ландшафтного земледелия, обеспечивающих рациональное использование земли, сохранение и повышение плодородия почв, устойчивое развитие производства с/х продукции, элитных сельскохозяйственных семян, организатором которых является ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», а также других некоммерческих целей в соответствии с учредительными документами сторон. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, стороны будут совместно вести деятельность по закладке и ведению полевых опытов, производственной проверке и испытанию перспективных приемов, технологий земледелия, ведению первичного семеноводства картофеля, зерновых и других культур. 

В пункте 1.2 договора указано, что стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором Учреждение осуществляет научную деятельность, а Общество обеспечивает материальную базу для указанной деятельности.

Учреждение обязуется в 10 дневный срок с момента вступления договора в силу определить и выделить в натуре для научно-технической деятельности земельные участки (часть земельных участков) общей площадью 2 600 000 кв.м из состава следующих земельных участков:

- общей площадью 1 497 000 кв.м в составе участка с кадастровым номером 33:05:000000:214;

- общей площадью 20 617 753 кв.м в составе участка с кадастровым номером 33:05:000000:241.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.2 соглашения, принадлежит учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение представляет научное сопровождение разработок силами сотрудников учреждения, а также научные разработки, технологии но возделыванию сельскохозяйственных, культур в конкретно почвенно-климатических условиях; обязуется предоставить персонал для выполнения настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора Общество обязуется предоставить; сельскохозяйственную технику, транспортные средства, трудовые ресурсы для механизированных работ по севу зерновых, удобрения и ядохимикаты, ГСМ и всё необходимое для возделывания земли и выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии с технологией и уборки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды, а также полученные в ходе участия в договоре результаты научно-исследовательской деятельности, не являются их общей долевой собственностью.

В пункте 2.7 договора указано, что результаты научно-исследовательской деятельности принадлежат Учреждению полностью. Произведенная в результате научно-технической деятельности сельскохозяйственная продукция распределяется между Обществом и Учреждением в следующих долях: 1% - Учреждению, 99 % - Обществу. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи, подписанного сторонами, в соответствии с которым во исполнение договора Общество сдало, а Научное учреждение приняло семена пшеницы мягкой озимой сорт Поэма в количестве 8040 кг. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» земельный участок, необходимый бюджетному учреждению для выполнения своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставляется федеральному бюджетному учреждению на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2, пункт 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом бюджетное учреждение имеет право владения и пользования полученным земельным участком, но не вправе распоряжаться им (подпункт 2,3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит правомочие по распоряжению им, в том числе в виде передачи в пользование третьим лицам. Данный вывод подтверждается пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия оспариваемого договора,  суд пришел к выводу что заключением договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021,  нарушен прямой запрет на распоряжение земельным участком лицом, которому он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Научное учреждение передало Обществу в пользование для выращивания сельскохозяйственных  культур земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договор от 01.04.2021 о научно-техническом сотрудничестве, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставило Обществу части земельных участков (Учреждение обязуется  в определить и выделить в натуре для научно-технической деятельности земельные участки общей площадью 2 600 000 кв.м), фактически распорядившись земельным участком, принадлежавшим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования,  является ничтожной сделкой вследствие совершения в нарушение запрета, установленного законом.

Суд отклоняет довод Общества о том, что у него не возникло право пользования участками, так как не оформлялось актов приема-передачи, а участки предоставлялись для научно-технической деятельности.

Как следует из совокупности условий пунктов 2.2, 2.5, 2.7 договора о совместной деятельности, фактически участки находились во владении и пользовании ООО «МИП «ВССЦ», которое выращивало на участке рожь, пшеницу, горох и т.д. Выращенная сельскохозяйственная  продукция (99%) являлась собственностью Общества. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87  Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, какие действия совершили Учреждение и Общество в ходе исполнения договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021, суд пришел к выводу, что у сторон не было намерения вести научную, исследовательскую деятельность. Никакая деятельность, указанная в пункте 1.1,  не велась, опыты не проводились (пункт 1.2 договора), программы и проекты (пункт 1.3 договора) и дополнительные соглашения не подписывались и не заключались, тогда как договор исполнялся сторонами и участки использовались для выращивания продукции.  

Фактически Учреждение передало участки, а  Общество приступило к использованию участков и выращиванию сельскохозяйственной продукции во исполнения договора о научно-техническом сотрудничестве, но в отсутствие программы, направленной на ведение научной деятельности, исключительно в коммерческих целях, тогда как в пункте 1.1 договора указано, что он заключен в некоммерческих целях. 

Общество указывает, что обеспечило материальную базу, однако, не пояснило каким-образом возможно ее обеспечение путем использования участков для выращивания сельскохозяйственной продукции в научных целях, без согласования научной программы, не определив цель деятельности, в отсутствие плана осуществления научно-исследовательской деятельности. Научные разработки, о которых указано в пункте 2.4 договора, не предоставлены, равно как и технологии уборки (пункт 2.5 договора). 

Доказательств, что имело место или намерение сторон не выращивать сельскохозяйственную продукцию в коммерческих целях, а получать результаты научной деятельности не представлено. 

В представленных научных статьях отсутствуют ссылки на оспариваемый договор, более того, в них указано, что исследования проводятся с 2009, 2015 годов, тогда как спорный договор заключен в 2021 году. В представленной видеозаписи отсутствуют ссылки как на спорный договор, так и на результаты научной деятельности, полученные в результате его заключения. 

Суд отклоняет довод истца о том, что спорная сделка является крупной для Научного учреждения и совершена с нарушением порядка ее одобрения, как документально не подтвержденный.  

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (пункт 13) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой бюджетного учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил каких-либо доказательств, что данная сделка является для Учреждения крупной.

С учетом того, что договор признан судом сделкой, заключенной с  нарушением  прямого запрета на распоряжение земельными участками лицом, которому они предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, а также притворной сделкой, иск подлежит удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества и оставления иска без движения, поскольку исковое заявление принято к производству суда, как соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения после принятия к производству суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с Научного учреждения подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 900 руб. в связи с признанием иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», недействительной (ничтожной) сделкой.  

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Малое Инновационное Предприятие «Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр» освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:000000:214, 33:05:000000:241 в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое Инновационное Предприятие «Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр», Владимирская обл., Суздальский р-н, Новый п., ул. Центральная, д. 44, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научному учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», ул. Центральная, 3, п. Новый, г. Суздаль, Владимирская обл., 601261, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   З.В. Попова