АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2089/2024

г. Тюмень

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков (третьи лица: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по паспорту.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2018.

от третьих лиц – не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2016) по делу № А70-335/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (далее – ООО «ФИРМА «АДОНИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 в рамках дела А70-335/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 330 000 руб. прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-335/2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ФИРМА «АДОНИС», завершена. 

В Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2024 («Мой Арбитр» 31.01.2024) поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 330 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 заявление оставлено без движения. 

29.02.2024 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения суда без движения. 

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

27.03.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого ответчик исчисляет с 16.01.2017 (дата представления конкурсным управляющим ФИО2 очередного отчета по делу № А70-335/2016, в период после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.10.2016).

В предварительном судебном заседании 01.04.2024 истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, сообщил суду, что ФИО2 не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, завершил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также, принимая во внимание достаточность оснований для назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании, отсутствии оснований для привлечения иных третьих лиц, суд признал заявление подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание назначено на 15.05.2024. Истцу предложено представить правовую позицию по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

08.04.2024 от истца поступили пояснения по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.05.2024 истец поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал, вновь пояснил, что ответчик не ведет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2016) по делу № А70-335/2016 ООО «ФИРМА «АДОНИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №А70-335/2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ФИРМА «АДОНИС», завершена.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов - ФИО4, ООО «Спецмонтаж» на общую сумму 48 853 673 руб. 74 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 42 897 884 руб. 50 коп., что составляет 87,8%, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, реализовано имущество на сумму 44 316 075 руб. 25 коп. Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 в рамках дела А70-335/2016 производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 330 000 руб. прекращено. Судом указано, что обязательства по оплате оказанных услуг наступили после возбуждения производства по делу, услуги были оказаны согласно заявлению, в том числе за период  январь-март 2016 года, то требование ИП ФИО1 по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 на общую сумму 330 000 руб. является текущим. 

По мнению истца, погашение требований кредиторов третьей очереди было осуществлено ФИО2 при наличии задолженности по текущим платежам в размере 330 000 руб. перед ИП ФИО1

 Таким образом, как полагает истец, неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в размере 330 000 руб., в частности, не погашены требования ИП ФИО1 пятой очереди текущих платежей, что указывает на наличие вины ФИО2 в его действиях (бездействии).

Возражая, ответчик указывает следующее. В рамках дела №А70-335/2016 поступило  заявление ИП ФИО1 включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 550 000 руб. ФИО2 (при исполнении обязанностей временного управляющего) было выражено несогласие с заявленными требованиями. В возражении от 15.06.2016 на заявление ИП ФИО5 арбитражный управляющий указал следующее:

- обязательства ООО «ФИРМА «АДОНИС» перед ИП ФИО1, возникшие после 18.01.2016,  не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по спору подлежит прекращению;

- из содержания представленных в материалы дела №А70-335/2016 Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015, Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015, Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016, Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 не усматривается конкретный перечень услуг (работ), выполненный ИП ФИО1 для ООО «ФИРМА «АДОНИС». Вышеуказанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, применительно к положениям статьи 779 ГК РФ, об обязанности ООО «ФИРМА «АДОНИС» выплатить денежные средства ИП ФИО1

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А70-335/2016, вынесенном в связи с обжалованием ФИО1 определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу №А70-335/2016 изложена правовая позиция:

- «оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем акты, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями, приведенными временным управляющим должника, о том, что такие доказательства не являются достаточными для установления факта оказания правовых услуг»;

- «первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось)».

Ответчик пояснил, что ИП ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о выплате текущих платежей в сумме 330 000 руб. не обращался.

Ответчик считает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств установления каким-либо судебным актом наличия задолженности ООО «ФИРМА «АДОНИС» по уплате денежных средств  в размере 330 000 руб. в пользу ФИО1, не представлено доказательств неисполнения ФИО2 какого-либо судебного акта о взыскании с ООО «ФИРМА «АДОНИС» в пользу ФИО1 

денежных средств в размере 330 000 руб.

Со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 16.01.2017, ответчик указал, что по состоянию на 16.01.2017 затраты по текущим обязательствам должникасоставляют 589 086,99 руб, в том числе: сумма текущих обязательств должника в процедуре наблюдения составляет 189 624,03 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 176 935,48 руб., вышеуказанные судебные расходы - 12 688,55 руб.; сумма текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства составляет 399 462,96 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего-109 516,13 руб., вышеуказанные судебные расходы - 289 946,83 руб. руб. По состоянию на 16.01.2017 частично погашены вышеуказанные судебные расходыв процедуре конкурсного производства в размере 264 696,8 руб. По состоянию на 16.01.2017 непогашенный остаток по текущим обязательствам должника составляет 324 390,19 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 176 935,48 руб.; вышеуказанные судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 688,55 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 109 516,13 руб.; вышеуказанные судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 25 250,03 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Главой 12 ГК РФ установлены положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже ранее отмечалось судом, ответчик полагает, что истец должен был обратиться с иском о взыскании убытков как минимум с 16.01.2017 (дата представления конкурсным управляющим ФИО2 очередного отчета по делу № А70-335/2016, в период после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.10.2016).

В ответ на заявление ответчика о сроке исковой давности истец пояснил, что по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. О наличии убытков истец не мог знать ранее момента вынесения последнего судебного акта, которым зафиксировано перечисление денежных средств реестровым кредиторам. Следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с 22.06.2021, который истекает 22.06.2024. Исковое заявление о взыскании убытков с ответчика в Арбитражный суд Тюменской области было подано 01.02.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Как уже ранее отмечалось судом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФИРМА «АДОНИС» завершена определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-335/2016.

В определении о завершении процедуры конкурсного производства от 22.06.2021 указаны проведенные конкурсным управляющим мероприятия, отражены результаты распределения конкурсной массы должника по итогам реализации имущества ООО «ФИРМА «АДОНИС».

Данная информация могла быть доступна ИП ФИО1 после ознакомления с определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-335/2016 в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем, с учетом даты поступления в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 330 000 руб. (31.01.2024), трехлетний срок исковой давности не является пропущенным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как уже ранее отмечалось судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу А70-335/2016 производство по требованию ИП ФИО1 в части суммы 330 000 руб. прекращено, в связи с отнесением требования к текущим платежам.

Таким образом, требование ИП ФИО1 к ООО «ФИРМА «АДОНИС» на сумму 330 000 руб. судом по существу не рассматривалось. 

Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди. 

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их  очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности. 

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства. 

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства истца от 29.02.2024 следует, что ИП ФИО1 с письменным требованием о выплате текущих платежей к конкурсному управляющему ООО «ФИРМА «АДОНИС» ФИО2 не обращался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для определения календарной очередности текущего платежа во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для  взыскания с  ФИО2 убытков в размере 330 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., уплаченной ФИО1 в федеральный  бюджет по чеку по операции Сбербанк Онлайн 28.02.2024 19:55:20 мск, относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Пронина Е.В.