Дело № А39-3405/2016

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.10.2016  по  делу № А39-3405/2016, 

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания   Волги» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Черметмаркет», о взыскании задолженности в сумме 22 473 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания   Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» (далее – истец, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее –ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 22 473 руб. 78 коп. долга.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Черметмаркет», которое выступило в споре на стороне ответчика.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением,                                                          ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии потребления электроэнергии ООО «Черметмаркет» в спорный период.  

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Черметмаркет» от 01.04.2009 №600, сторонами не расторгнут, спорная точка поставки не исключена. 

Полагает, что нарушений при составлении акта проверки узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии на КТП А251/100 10/0,4 кВ, ПАО «МРСК Волги» допущено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен и исполняется договор № 1, в соответствии с которым истец обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно разделу 7 договора оплата услуг производится ежемесячно с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7. договора).

Объемы переданной электрической энергии фиксируются ежемесячно Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании  акта от 30.04.2016 истец выставил ответчику к оплате 128 279 707 руб. 23 коп. Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий – не признан объем 69150949 кВт/ч стоимостью 22 473 руб. 78 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить долг в размере 41 445 586 руб. 38 коп. 

В связи с неполной оплатой долга истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 на ответчике, как заказчике услуг истца лежит обязанность по их оплате.

01.04.2009 между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Чермет-маркет» заключен договор № 600, в соответствии с которым ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии на производственную базу общества «Черметмаркет» (потребитель) по уровню напряжения СН2.

Постоянные потери в трансформаторах согласованы в размере 259,2 кВт*ч в месяц (приложение № 3 к договору).

Трансформаторная подстанция, от которой питается производственная база принадлежит ООО «Черметмаркет», что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Истец произвел проверку оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Чеметмаркет». Результаты проверки зафиксированы Актом от 08.10.2015 по форме «о проведении проверки (подчеркнуто) электросчетчиков».

Согласно примечанию к Акту дословно: «Прибор учета и трансформаторы тока необходимо заменить по истечение срока государственной поверки. Погрешность прибора учета превышает допустимое значение».

Как следует из Акта, он составлен с участием представителя от                       ООО «Мордовчерметмаркет» ФИО3, который Акт подписал от лица потребителя.

На основании данного Акта истец произвел расчет объема оказанной ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителю                    ООО «Черметмаркет» в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения). Согласно расчету истца стоимость услуг составила спорные 22 473 руб. 78 коп.

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из буквального толкования содержания пунктов 166 и 179 Основных положений следует, что указанные положения применяются к потребителю, который не передал или передал несвоевременно данные о своем потреблении электрической энергии за определенный расчетный период и в течение нескольких таких периодов.

Правила пункта 166 Основных положений также применяются в отношении потребителя, который в период своего потребления электрической энергии пользовался прибором учетом с истекшим сроком поверки, утратил прибор учета или демонтировал прибор учета в связи с его поверкой или заменой.

Вместе с тем, пункты 166 и 179 Основных положений, примененные истцом, не распространяют свое действие на какие - либо технологические и иные нарушения трансформаторов тока в трансформаторных подстанциях.

ООО «Черметмаркет» указало, что как такового потребления электрической энергии общество не осуществляет, производственная база законсервирована.

Ответчик, как сторона договора с ООО «Черметмаркет» (продавец электрической энергии) представил суду первой инстанции документы бухгалтерского учета в отношении потребителя ООО «Черметмаркет», в соответствии с которыми с января 2015 года по август 2016 года данный потребитель оплачивает ежемесячно только постоянные потери трансформаторов тока в размере 259,2 кВт*ч - в соответствии с Приложение № 3 к действующему договору.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, но в связи с исполнением ответчиком его обязательств перед ООО «Черметмаркет» по договору купли-продажи электрической энергии (пункты 28 и 29 Основных положений).

В соответствии с пунктом 31 Основных положений, у истца возникает право в отношении ООО «Черметмаркет» на взыскание бездоговорного потребления электрической энергии.

По договору с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на               ООО «Черметмаркет» лежит обязанность по оплате электрической энергии, при этом данный потребитель является собственником трансформаторной подстанции.

Однако, трансформаторная подстанция, принадлежавшая                                                 ООО «Черметмаркет», не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объектом энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, являясь собственником трансформаторов тока подстанции, ООО «Черметмаркет» обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери, которые в них возникают.

По данным ответчика, не оспоренным истцом, в период 2015-2016 начальные и конечные показания электросчетчика трансформаторной подстанции оставались неизменными - 1419 кВт.

С марта 2015 года по август 2016 года ответчик выставляет к оплате ООО «Черметмаркет» стоимость постоянных потерь в трансформаторах тока, исходя из 259 кВт*ч в месяц в соответствии с условиями договора. Оплата постоянных потерь произведена ООО «Черметмаркет» в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электрической энергии по точке поставки трансформаторная подстанция ООО «Черметмаркет» в период марта 2015 - по август 2016 года отсутствовало. Соответственно, услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО «Черметмаркет», как потребителя электрической энергии, истцом ответчику не оказана.

Доказательств обратного истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Акт проверки приборов учета от 08.10.2015 составлен истцом с нарушением процедуры фиксации фактов, изложенных в Акте.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А39-2626/2016, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.10.2016  по  делу № А39-3405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова