﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43886/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮК» (ИНН 2353018091, ОГРН 1022304841591) – Ситниковой П.А. (доверенность от 21.01.2021), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 25.02.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московской областной таможни (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251) – Федченко О.В. (доверенность от 06.05.2021),  рассмотрев кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-43886/2020, установил следующее. 

ООО «ЮК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2020 № 10309000/2020/РБП/0000046 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Определением суда от 01.12.2020 Московская областная таможня (далее – областная таможня) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, требование удовлетворено. Признано недействительным обжалуемое решение таможни. Суд указал, что ввезенный обществом товар относится к продуктам, используемым для кормления животных, и в отношении него применяется ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%.

В кассационной жалобе областная таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает, что кормовая добавка не является готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, а дополняется (балансирует) хозяйственные корма для животных. К такому товару подлежит применению ставка НДС 20%.

В судебном заседании представитель областной таможни и третьего лица  поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту с  компанией «Joosten Products b.v.» (Нидерланды) общество ввезло продукты для кормления животных: кормовые добавки «Йоостен Милк Элит», «Йоостен Милк Премиум», «Йоостен Милк Экстра», «Делак NON GMO», «Нутрилак/Нутрилак+», «Йоостен Протеиновый Концентрат», «Йоостен Протеиновый Концентрат Омега-3» (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10013160/310717/0004317 (далее – спорная ДТ) с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 2309 90 310 0 и исходя из ставки НДС в размере 10%.

Товар выпущен таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления условно с предоставлением льготы по уплате НДС в размере 10%.

В дальнейшем 08.10.2019 областная таможня проверила документы и сведения после выпуска товаров (акт от 08.10.2019 № 10013000/017/081019/А0218), сочла необходимым применить в отношении товара ставку НДС  18% вместо заявленных 10%. 

Решением областной таможни от 14.11.2019 № 10013000/141119/466-А2019 отменено решение Московского областного таможенного поста о предоставлении льготы по уплате НДС исходя из ставки 10% по спорному товару. Это повлекло выставление таможней уведомлений о взыскании таможенных платежей от 27.07.2020  № 10309000/2020/УАИ/0000837 и 10309000/2020/УАИ/0000832 и решения от 24.07.2020 № 10309000/2020/РБП/0000046 о взыскании 605 741 рубля 57 копеек. 

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 49, 106, 136, 358 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (Том I. Разделы I – VI. Группы 01 – 28), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ГОСТом 23153-78 «Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения», разъяснениями Минсельхоза и Минфин России, установив, что ввезенный обществом товар по своему составу, предназначению и способам применения фактически является продуктом, используемым для кормления животных, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований применения для операций по их ввозу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса исходя из налоговой ставки 10% НДС.

Ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, то есть в тех целях, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки 10% по НДС. Правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 308-ЭС20-719, 19.10.2020 № 307-ЭС20-15078, 20.10.2020 № 307-ЭС20-15254, 15.01.2021 № 307-ЭС20-22189.

Обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения суда. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция также учитывает часть 4 статьи 68  Таможенного кодекса, ограничивающую применение мер по взысканию таможенных пошлин и налогов трехлетним сроком их взыскания, который на момент принятия оспариваемого решения таможни истек. 

Исходя из пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 289-ФЗ) меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей. В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров (подпункты 1, 9 статьи 136 Таможенного кодекса).  Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию – приняты, в пределах трех лет со дня выпуска товаров.

Согласно пункту 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ неисполнение уведомления о неуплаченных в срок платежей в установленные сроки таможня применяет меры к их взысканию. Закон связывает право таможенных органов на взыскание таможенных платежей во внесудебном и в судебном порядке с выставлением уведомления: в случае его неисполнения в срок таможня вправе произвести взыскание в формах, предусмотренных главой 12 Закона. Направление уведомления о неуплаченных в срок  таможенных платежах является одним из этапов процедуры взыскания. Обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары (пункт 1 статьи 136 Таможенного кодекса).

 С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-43886/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо