АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2017 Дело № А53-12850/17

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июня 2017  

Полный текст решения изготовлен            «05» июля 2017  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 981 291,20 руб. задолженности по договору поставки № 258 от 22.03.2016; 112 271,67 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 30.04.2017,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 14 от 04.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» о взыскании 981 291,20 руб. задолженности по договору поставки № 258 от 22.03.2016; 112 271,67 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 30.04.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 07.06.2017) ходатайства истца об уменьшении исковых требований на 600 000 руб. в части основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 575 286,40 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности; в части неустойки в сумме 112 271,67 руб. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что  срок оплаты за поставленный товар на момент подачи искового заявления не истек, так как истец не выставил счета для оплаты. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение п. 5.3 договора, истец не представил ни к одной партии товара сертификата качества, либо качественных удостоверений; а также о поставке истцом некачественного товара.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика с приложением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 258 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016), согласно которому поставщик обязуется поставить песок (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество, цена единицы товара и общая сумма товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). 

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями. На основании заявок покупателя поставщик составляет Спецификацию и не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки предоставляет ее покупателю для согласования. Покупатель не позднее 3-х дней с момента получения Спецификации согласовывает ее и возвращает поставщику.

Сумма договора составляет сумму, равную сумме всех Спецификаций, оформляемых в рамках настоящего договора (п. 2.1).

В силу п. 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между договора поставки, сторонами подписана Спецификация № 1 от 22.03.2016. С момента заключения договора и до 03.02.2017, истец по товарным накладным (л.д. 41-126) поставил в адрес ответчика товар – песок – на общую сумму 7 404 376 руб. 

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара, в срок, установленный договором, от ответчика не поступило.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил. Согласно реестру не оплаченных товарных накладных (л.д. 7-8, т. 2), за ним образовалась задолженность в сумме 575 286,40 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичной оплатой в ходже рассмотрения спора).

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе на претензию истца, ответчик (письмом от 06.02.2017 исх. № 10-189/17-К) пояснил, что истцом поставлен некачественный и не соответствующий требованиям заключенного договора песок, вследствие чего ЗАО ККПД вынуждено было увеличивать расход цемента, что повлекло за собой увеличение себестоимости выпускаемых железо-бетонных изделий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что,  срок оплаты за поставленный товар на момент подачи искового заявления не истек, так как истец не направил ему счета для оплаты. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.5 договора, при обнаружении несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов, технических условий, документам, удостоверяющим качество, и условиям настоящего договора (п. 5.3 договора), покупатель обязан вызвать поставщика для составления двустороннего акта. Уведомление должно быть направлено в адрес поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества товара.

Аналогичная обязанность установлена и пунктом 3.2.3 договора поставки.

По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представителя покупателя и поставщика, в котором отражаются выявленные недостатки товара, способ и сроки их устранения. Если поставщик не прибыл в срок, указанный в уведомлении, а также не уведомил покупателя о дне явки, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является обязательным для поставщика.

Указанное уведомление в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных выше норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Также судом не принимаются в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, результаты испытаний песка, представленные ответчиком.

В силу п. 5.7 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта.

Представленные ответчиком результаты испытаний песка проведены и проверены инженером ФИО5 Данных о том, что указанное лицо является привлеченным независимым экспертом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, представленные лабораторные испытания поставленного товара не могут быть признаны судом как произведенные с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по оплате, поставленного в его адрес песка, у него не наступила, поскольку счета на оплату истцом в его адрес не выставлялись. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела, за период действия договора поставки, истцом ответчику поставлен товар – песок – на общую сумму 7 404 376 руб., из которых ответчиком оплачено – 5 823 084,80 руб. То есть, несмотря на довод об отсутствии счетов на оплату, оплата поставленного в адрес ответчика товара, им производилась.

Целью выставления счета на оплату или составления акта сверки является определение количества поставленного товара, подлежащего оплате. Само по себе формальное отсутствие счета на оплату не освобождает покупателя товара от надлежащего исполнения обязательств по оплате, принятого товара, при том, что спор по количеству поставленного истцом и принятого ответчиком песка, между сторонами отсутствует (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу № А32-5522/2012).

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу № А32-27638/2012, из которого следует, что отсутствие счетов на оплату, выставленных покупателю позднее срока, не создавало покупателю препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость товара указана в накладных.

Факт выставления счетов  в электронном виде подтвержден материалами дела. Утверждение ответчика о том, что переданные в электронном виде счета должны были быть продублированы путем направления оригиналов документов, не может быть принят как основание для признания счетов невыставленными. Обмен электронными документами допустимый способ документооборота и получение счета в электронном виде уже является основанием для платежа, а его неисполнение- просрочкой платежа. Тем более, что в условиях договора не предусмотрена  оплата  только по оригиналам счетов. О каких-либо несовпадениях счетов, направленных в электронном виде, с накладными, не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65,68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 575 286,40 руб. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 258 от 22.03.2016, товарными накладными № 2157 от 22.11.2016, № 2166 от 23.11.2016, № 2167 от 23.11.2016, № 2178 от 24.11.2016, № 2179 от 24.11.2016, № 2188 от 25.11.2016, № 2189 от 25.11.2016, № 2208 от 28.11.2016, № 2209 от 28.11.2016, № 2221 от 29.11.2016, № 2222 от 29.11.2016, № 2231 от 30.11.2016, № 2232 от 30.11.2016, № 2248 от 01.12.2016, № 2249 от 01.12.2016, № 2255 от 02.12.2016, № 2256 от 02.12.2016, № 2265 от 05.12.2016, № 2266 от 05.12.2016, № 2272 от 06.12.2016, № 2273 от 06.12.2016, № 2282 от 07.12.2016, № 2283 от 07.12.2016, № 2291 от 08.12.2016, № 2292 от 08.12.2016, № 2301 от 09.12.2016, № 2302 от 09.12.2016, № 2310 от 12.12.2016, № 2311 от 12.12.2016, № 2316 от 13.12.2016, № 2317 от 13.12.2016, № 2322 от 14.12.2016, № 2323 от 14.12.2016, № 2328 от 15.12.2016, № 2340 от 19.12.2016, № 2350 от 21.12.2016, № 2351 от 21.12.2016, № 2355 от 21.12.2016, № 2356 от 22.12.2016, № 2359 от 22.12.2016, № 2361 от 23.12.2016, № 2362 от 23.12.2016, № 9 от 09.01.2017, № 14 от 10.01.2017, № 20 от 11.01.2017, № 21 от 11.01.2017, № 26 от 12.01.2017, № 27 от 12.01.2017, № 33 от 13.01.2017, № 34 от 13.01.2017, № 50 от 16.01.2017, № 59 от 17.01.2017, № 60 от 18.01.2017, № 61 от 18.01.2017, № 72 от 19.01.2017, № 79 от 20.01.2017, № 86 от 23.01.2017, № 91 от 24.01.2017, № 98 от 25.01.2017, № 108 от 26.01.2017, № 117 от 27.01.2017, № 121 от 30.01.2017, № 123 от 31.01.2017, подписанными ответчиком. Заявлены к оплате товарные накладные за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 1 581 291,20 руб. С учетом оплаты в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям №2908 от 25.05.2017 на сумму 400 000 руб. и №304 от 31.05.2017 на сумму 200 000 руб., а также оплаты  406 004,80 руб. по платежному поручению  №849 от 27.06.2017  остаток задолженности составил 575 286,40 руб., заявленная ко взысканию.

Доказательства оплаты в полном объеме, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 271,67 руб., рассчитанной за период с 18.02.2017 по 30.04.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Поставка товара, заявленная к оплате,  произведена в период с 22.11.2016 по 31.01.2017. истец подтвердил выставление счетов для оплаты 3.02.3017. Учитывая установленный договором 14-дневный срок оплаты счета, истец произвел начисление неустойки, начиная с 18.02.2017, что признано судом обоснованным. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 200 от 04.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 29 945 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 751 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 194 руб., уплаченная истцом поручением № 200 от 04.04.2017 на сумму 29 945 руб., и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основной задолженности до 575 286,40 руб.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 575 286,40 руб.- задолженности по договору поставки №258 от 22.03.2016;  112 271,67 руб.- пени за период с 18.02.2017 по 30.04.2017, 16 751 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 194 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №200 от 4.04.2017 на сумму 29 945 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1