СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12683/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А60-24454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-24454/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богдановическая Генерирующая компания» 

о взыскании 4 952 121 руб. 88 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»  (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление (с учетом уточнения исковых требований) с требованием об обязании акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ответчик по первоначальному иску) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет объема и стоимости покупки электрической энергии за февраль 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии № ЭЭ0474-01318 от 01.10.2020 путем уменьшения на объем покупки электрической энергии (мощности) у производителя электрической энергии на розничном рынке Свердловской области ООО «Богдановичская генерирующая компания», рассчитанный в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в размере 1 149 574 кВт.ч., на общую сумму 5 495 401,16 руб. (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста один) руб. 16 коп.; просит взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. На случай неисполнения АО «Энергосбыт Плюс» решения суда в установленный срок просит взыскать в пользу ООО «ПрофСервисТрейд» судебную неустойку со дня вступления в законную силу судебного акта об ее присуждении до дня фактического исполнения в размере 5 000 руб. в день. 

Далее, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «ПрофСервисТрейд» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2023г. в размере 4 952 121 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 761 руб. (заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. АО «Энергосбыт Плюс» обязано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет объема и стоимости покупки электрической энергии за февраль 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии № ЭЭ0474-01318 от 01.10.2020 путем уменьшения на объем покупки электрической энергии (мощности) у производителя электрической энергии на розничном рынке Свердловской области ООО «Богдановическая Генерирующая компания», рассчитанный в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в размере 1 149 574 кВт.ч., на общую сумму 5 495 401 руб. 16 коп. С АО «Энергосбыт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскана с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО «ПрофСервисТрейд» судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня его неисполнения по день фактического исполнения.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска общества «ПрофСервисТрейд» отказано. Встречный иск общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворен.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 ООО «ПрофСервисТрейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.10.2024 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных сумм за период с 04.12.2023 (день вынесения постановления суда) по 21.12.2023 (день фактического исполнения постановления суда) в размере 20 990 руб. 61 коп.

Определением от 23 октября 2024 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено, произведена индексация присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А60-24454/2023 денежных средств. С ООО «ПрофСервисТрейд» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 20 990 руб. 61 коп. индексации.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с используемой истцом формулой для расчета индексации. По мнению ответчика, поскольку ООО «ПрофСервисТрейд» исполнило постановление 21.12.2023 в тот же месяц, что и было вынесено постановление, производить индексацию на присужденную денежную сумму невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что постановление суда по настоящему делу от 04.12.2023 исполнено ответчиком 21.12.2023 в полном размере. 

По расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 04.12.2023 (день вынесения постановления суда) по 21.12.2023 (день фактического исполнения постановления суда) составила 20 990 руб. 61 коп. 

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 990 руб. 61 коп. индексации присужденных денежных средств со дня вынесения постановления суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора).

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Вопреки доводам жалобы, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Кроме того, из прямого указания части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация может быть произведена в отношении всех присужденных денежных сумм независимо от их правовой природы.

На основании изложенного, признавая заявление об индексации сумм, присужденных решением суда, подлежащим удовлетворению, суд верно исходили из того, что исключение из расчета неполного месяца по причине того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества об индексации присужденной судом денежной суммы.

Расчет истца соответствует вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-24454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова