ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7950/2022

г. Воронеж

8 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023, 

     полный текст постановления изготовлен 08.09.2023.

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д., 

                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-7950/2022 по заявлению Администрации Обоянского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Обоянского района Курской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Курское УФАС России) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции Курского УФАС России от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-7950/2022 заявление Администрации удовлетворено. Пункт 2 резолютивной части решения Курского УФАС России от 08.06.2022 в части признания заказчика - Администрации Обоянского района Курской области нарушившим требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан недействительным. На Курское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Курское УФАС России ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции решения от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, а также оспаривает вывод суда об его незаконности.

Управление полагает, что поскольку Администрация Обоянского района Курской области не входит в перечень заказчиков, указанных в приложении к Постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», изменение (увеличение) цены контракта в предусмотренном данным Постановлением порядке не допускается.  

При этом постановление Администрации Обоянского района Курской области от 29.08.2022 № 438 не было представлено заявителем в ходе проведения внеплановой проверки, что в силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исключает его рассмотрение в качестве надлежащего доказательства по делу, и, кроме того, было издано спустя год с даты заключения дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2.

С учетом названных обстоятельств антимонопольный орган считает, что заключение заказчиком – Администрацией и подрядчиком – ООО «Курсктехнострой» дополнительного соглашения относительно увеличения цены контракта более чем на предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе 10 % является нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

Администрация указывает, что признание в решении от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия ее нарушившей требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ порождает прямые правовые последствия в виде привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.23 КоАП РФ и признания дополнительного соглашения недействительной сделкой с применением последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.  

Относительно доводов антимонопольного органа по существу заявленного требования Администрация отмечает, что частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается изменение цены контракта как в пределах 10 % по видам и объемам работ, так и в пределах  30 % по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию при условии наличия в письменной форме решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ либо местной администрации. 

Такое решение местной администрацией об увеличении цены контракта в пределах 30 % было принято в форме распоряжения Администрации Обоянского района Курской области от 01.12.2021 № 134-р «О внесении изменений в существенные условия контракта», что соответствует п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и алгоритму действий, установленному Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

При этом непредставление в ходе проведения проверки Постановления Администрации Обоянского района Курской области от 29.08.2022 № 438 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» не препятствовало Администрации изменить цену контракта на основании п. 8 ч. 1.ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, введенного до принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021               № 1315. 

ООО «Курсктехнострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседании с целью обеспечения возможности участия посредством видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ООО «Курсктехнострой» не указало каких-либо обстоятельств, требующих участия его представителя в судебном заседании, явка третьего лица не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в его отсутствие. 

При этом ООО «Курсктехнострой» не было лишено права предоставления письменного отзыва с изложением своей позиции с момента подачи Курским УФАС России апелляционной жалобы до настоящего судебного заседания посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, однако указанной возможностью не воспользовалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо намеревается совершить какие-либо процессуальные действия либо представить дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

 

В этой связи апелляционная жалоба в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционным судом установлено следующее.

На основании обращения УФСБ России по Курской области Курским УФАС России в период с 13.05.2022 по 09.06.2022 была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиками – Администрацией Обоянского района Курской области и Администрацией Пристенского района Курской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении закупок: № 0144200002420000922 на «Строительство объекта МБОУ Афанасьевская СОШ Обоянского района Курской области», № 0144200002420000868 на «Выполнение работ по строительству объекта: «МКОУ «Черновепкая средняя общеобразовательная школа «Пристенского района Курской области» способом электронного аукциона (т.1, л.д.157,175-177).

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что 03.08.2020 между Администрацией Обоянского района Курской области (заказчиком) и ООО «Курсктехнострой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0144200002420000922 на строительство объекта: «МБОУ «Афанасьевская СОШ» Обоянского района Курской области».

Цена заключенного контракта составила 218 191 062,77 руб. (п. 2.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Администрацией и ООО «Курсктехнострой» заключались дополнительные соглашения об изменении цены контракта: 

- 29.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта изменена (увеличена) на 4,77% и составила 228 588 498,37 руб. (т.1, л.д.112); 

- 01.12.2021 на основании постановления Администрации Курской области от 26.08.2021 № 900-па «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта изменена (увеличена) на 11,73% и составила 243 781 618,29 руб. (т.1, л.д.123).

По результатам внепланового контрольного мероприятия Курское УФАС России пришло к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 2 противоречит требованиям ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям муниципального контракта                                № 0144200002420000922 от 03.08.2020, поскольку цена контракта по данному дополнительному соглашению изменена с превышением предусмотренных законодательством о контрактной системе 10% цены контракта. При этом антимонопольный орган также посчитал, что на договорные отношения, возникшие между Администрацией и ООО «Курсктехнострой» на основании муниципального контракта от 03.08.2020, не распространяется положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее особенности изменений условий контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд. 

08.06.2022 Инспекцией Курского УФАС России было принято решение о признании заказчика – Администрации Обоянского района Курской области нарушившей требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 решения), предписано передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 3 решения) (т.1, л.д.10-13). 

Не согласившись с п. 2 указанного решения от 08.06.2022, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21 указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с пп. б п. 2 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576).

Согласно пункту 4 Правил № 1576  внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).

Решение по результатам проведения внеплановой проверки принимается простым большинством голосов членов комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. В случае если член комиссии (инспекции) не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение, которое хранится в материалах проведения внеплановой проверки и не подлежит направлению с решением заявителю и субъектам контроля (п. 32 Правил № 1576).

В силу п. 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Согласно п. 35 Правил № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В отношении выявленного нарушения с учетом предусмотренного п. 35 Правил № 1576 порядка Администрации Обоянского района Курской области предписаний не выдавалось, в связи с чем единственно возможным способом защиты своих прав явилось обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия, п. 3 которого предусмотрено направление материалов внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В свою очередь, позиция Управления об отсутствии для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения с учетом установленного в нем факта признания Администрации нарушившей требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с последующим направлением материалов проверки в уполномоченный орган для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не последовательна.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление оспариваемым решением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может неблагоприятно отразиться на деловой репутации сторон контракта (подрядчика и заказчика) и может быть учтено как негативное обстоятельство при последующих конкурентных процедурах и рассмотрении жалоб в антимонопольном органе, а также как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Кроме того, возможность обжалования решения антимонопольного органа предусмотрена как в п. 50, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», так и непосредственно в самом решении со сроком – в течение 3 месяцев со дня его принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Курского УФАС России от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия может быть предметом обжалования в порядке гл. 24 АПК РФ.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта 03.08.2020 № 0144200002420000922, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подпунктом 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Правительством РФ было принято Постановление № 1315 (далее – Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены;

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением органы местного самоуправления, в том числе, могут принять меры, аналогичные предусмотренным Постановлением № 1315. 

В письме Минстроя РФ от 09.04.2022 № 15274-ИФ/09 со ссылкой на пункт 3 Постановления № 1315 указано, что вопрос возможности увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, урегулирован как для обеспечения федеральных нужд, так и для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Во исполнение п. 3 Постановления № 1315 Администрацией Курской области было принято постановление от 26.08.2021 № 900-па «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315», а Администрацией Обоянского района Курской области – постановление от 29.08.2022 № 438 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» (т.1 , л.д.81-83).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен п. 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр). Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр внесены изменения в Приказ от 23.12.2019 № 841/пр, в том числе в Методику.

Согласно п. 14 Методики № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

По результатам оценки представленных в материалы дела писем ООО «Курсктехнострой» от 19.08.2021 № 158, от 25.08.2021№ 504/п, от 27.09.2021 № 188, от 26.10.2021 № 208 (т.1, л.д.160-171) с просьбой внести изменения в муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0144200002420000922, положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (т.1, л.д.14-26), апелляционный суд приходит к выводу, что изменение цены контракта № 0144200002420000922 более чем на 10% произошло при наличии достаточных правовых оснований.

С учетом положительного экспертного заключения с выводом о том, что пересчет сметной стоимости в текущий уровень цен выполнен в соответствии с требованиям п. 14.2 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в заключении приведена ссылка на изменяющий данный приказ документ – Приказ Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр), сомнений в необходимости увеличения цены, а соответственно, достоверности постановления Администрации Обоянского района Курской области от 29.08.2022 № 438 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» как необходимого условия для такого увеличения, не имеется. 

О фальсификации данного постановления Администрации Обоянского района Курской области от 29.08.2022 № 438 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, заключенное между Администрацией Обоянского района Курской области и ООО «Курсктехнострой» дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 2, предусматривающее увеличение цены муниципального контракта от 03.08.2020 № 0144200002420000922 на                      25 590 555 руб. 52 коп. (11,73% цены контракта), соответствует п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка Курского УФАС России на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, согласно которому, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна.

Постановление Администрации Обоянского района Курской области от 29.08.2022 № 438 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия», принятое во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ № 1315, Управлением в уведомлении от  27.05.2022 № 1956 с требованием о предоставлении документов (т.1, л.д.152-154) у Администрации не запрашивалось.

В оспариваемом решении от 08.06.2022 по результатам внепланового контрольного мероприятия Курское УФАС России ограничилось констатацией того, что поскольку Администрация Обоянского района Курской области не входит в перечень заказчиков, указанных в приложении к Постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», изменение (увеличение) цены контракта в предусмотренном данным Постановлением порядке не допускается.  

Иные обстоятельства, в том числе на предмет наличия обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления № 1315, Управлением не исследовались.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу № А35-6134/2022, в котором суд округа указал, что представление постановления администрации в суд не исключает возможность оценки обстоятельств, послуживших основанием для изменения цены контракта, с учетом данного нормативного правового акта и целями его принятия, рекомендациями Правительства РФ, осуществляющего в соответствии со статьей 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации и обеспечивающего проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы антимонопольного органа основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу               № А35-7950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                                                                             П.В. Донцов