150/2023-9749(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2427/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, от акционерного  общества «Северодвинский завод строительных материалов» - представителя  ФИО5 по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2022 года по делу  

 № А05-2427/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 315292000000424, ИНН 

<

***>; адрес: 164840,  

Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к акционерному обществу «Северодвинский  завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164500, 

<

...>;  далее – АО «СЗСМ») о взыскании 1 182 585 руб. убытков, в том числе  

1 157 585 руб. стоимости поврежденного имущества и 25 000 руб. расходов по  оплате услуг оценщика (эксперта).  

Решением суда от 20.11.2022 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что убытки истца подтверждаются показаниями  свидетеля ФИО6 Указывает, что в материалах дела отсутствует ответ  отдела Министерства внутренних дел по городу Северодвинску (далее – ОМВД  

по городу) на запрос суда о предоставлении материалов проверки. Полагает,  что судом необоснованно не принята в качестве доказательства переписка в  мессенджере Whatsapp.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

АО «СЗСМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представитель АО «СЗСМ» позицию отзыва поддержал.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости –  сооружение М (укрытие) с кадастровым номером 29:28:107055:376, площадью  122 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – сооружение).  

В обоснование иска утверждается, что 22.07.2021 работники ответчика  при проведении работ по демонтажу пристройки к сооружению разрушили  часть сооружения.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 (общество с ограниченной  ответственностью «Архангельское общество оценщиков») от 17.08.2021  

 № 216/21 в результате демонтажа прилегающих производственных зданий и  сооружений повреждены конструктивные элементы сооружения, а именно,  трубопровод отопления от соседнего здания, каркас металлической лестницы  для входа на второй этаж, металлическая входная дверь в помещение второго  этажа, железобетонный корпус наклонной галереи, линия электроснабжения,  отделка помещений второго этажа, нарушена земляная обваловка первого  этажа.  

Оценщиком составлен локальный сметный расчет стоимости  восстановительного ремонта помещения на сумму 1 157 585 руб.  

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб.  подтверждаются договором от 29.07.2021 № 216/2021, актом сдачи-приемки  выполненных работ от 17.08.2021, чеком-ордером Архангельского офиса  Сбербанка от 04.08.2021 № 8637/273.  

Поскольку претензию от 23.08.2021 с требованием возместить  причиненный ущерб ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в  их удовлетворении.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее – ВС  РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  

такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих то, что именно ответчик  является лицом, в результате действий которого возник ущерб. При этом суд  отметил отсутствие доказательств комиссионного осмотра (с участием  

представителя ответчика) поврежденного имущества в день, когда произошло  его повреждение и обнаружение.  

По результатам допроса свидетеля ФИО6 суд установил, что данный  свидетель о фактах проведения ответчиком в июле 2021 года работ по  демонтажу пристройки к сооружению не сообщил.  

Вопреки доводу жалобы к материалам электронного дела приобщен ответ  отдела Министерства внутренних дел по городу Северодвинску от 19.08.2022   № 7/17976, согласно которому 29.07.2021 истец обратился в ОМВД России по  г. Северодвинску с заявлением о разрушении части сооружения работниками  АО «СЗСМ» при демонтаже пристройки 22.07.2022, о чем он узнал от  генерального директора АО «СЗСМ» по телефону.  

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД  по г. Северодвинску вынесено определение от 29.10.2021 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием  события административного правонарушения.  

По утверждению истца повреждение его имущества произошло в  результате проведения земляных работ с помощью экскаватора JSB.  

Как верно признал суд первой инстанции, принадлежность данного  экскаватора ответчику не доказана.  

В качестве доказательства судом принята справка Отдела Государственной  инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства  внутренних дел России по городу Северодвинску от 18.10.2022 на основе  данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, в 2021 году АО  «СЗСМ» не являлось владельцем каких-либо экскаваторов JSB.  

Доводы заявителя со ссылкой на переписку посредством мессенджера  «WhatsApp», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Данный аргумент был предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно не принят.  

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим  лицом.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,  от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме  

размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации  для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и т.п.) (п. 65).  

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о  сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная  информация, имеющая правовое значение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что «скриншоты» переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не  являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной  информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество  абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена надлежащим  образом, ее достоверность установить не представляется возможным.  

Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела  обстоятельств, в том числе относимость сообщений к спорным отношениям  сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае сообщение в «WhatsApp», на которое ссылается  истец, содержит фотоизображение входа (вероятно, в некое здание или  помещение) и слова «Казус случился».  

Соотнести это каким-либо образом с рассматриваемыми спорными  отношениями невозможно.  

Судом верно отмечено, что надлежащим доказательством в данном случае  мог бы являться совместный акт осмотра, который в материалы дела не  представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу,  что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не  представил доказательств его вины, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим  ущербом в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал  правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 

1 157 585 руб. стоимости поврежденного имущества, расходы по оплате услуг  оценщика (эксперта) в размере 25 000 руб. также удовлетворению не подлежат.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции нет.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для  которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено,  

апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании  

статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 

2022 года по делу № А05-2427/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1