АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-834/2017

г.

Тюмень

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Аудит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО «Севергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании 248100,00 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Аудит-Сервис» 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севергаз» 150000,00 рублей  долга по договору от 18.06.2012 №64/1/12, 98100,00 рублей неустойки и 7962,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено выполнить действия. Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательств.

В определении суда от 14.03.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. 

Определение от 20.04.2017 Арбитражный суд завершил подготовку по делу открытия судебное заседание. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2012 между ООО «Севергаз» (заказчик) и ЗАО «Аудит-Сервис» (исполнитель) заключен договор на проведен аудиторской проверки № 64/1/12, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать  услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период, указанный в приложении №1 к настоящему договору «Соглашение о периоде и стоимости услуг» с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых истцом, определяется соответствии, с Приложением № 1 к Договору «Соглашение о периоде и стоимости услуг. В соответствии с Соглашением Сторонами достигнуто соглашение о стоимости одно часа работы специалиста Истца при проведении проверки является величиной неизменной составляет 1130,00 рублей. Окончательная стоимость по Договору определяется фактически отработанная временем. Согласно пункту 3.2 договора, ответчик, как заказчик, производит оплату услуг исполнителя позднее 3 дней трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-прием оказанных услуг, предоставленных исполнителем.

Сторонами 31.03.2015 был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг №40 к договору от 18.06.2012 №64/1/12, подтверждающий оказание ООО «Аудит-Сервис» по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Севергаз», согласно которому на аудиторские услуги затрачено - 185 человеко- часов ( 1160 рублей человеко-час) на сумму 214600,00 рублей (без НДС).

Как указывает истец, в результате частичной оплаты ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, остаток задолженности  последнего перед истцом составил 150000,00 рублей (л.д.92). Указанное ответчиком не оспорено. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, последний обратился с претензией, исх.№1/707 от 22.09.2016 (л.д.76-80). Указанная претензия получена ответчиком 26.09.2016 (л.д.76-80). В связи с тем, что ответчик на претензию истца не отреагировал, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 150000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98100,00 рублей за период с 03.04.2015 по 16.01.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный расчет пени, произведенный истцом, и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 98100,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Севергаз» в пользу ООО «Аудит-Сервис» 150000,00 рублей  долга, 98100,00 рублей неустойки и 7962,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.