ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7440/2022

г. Воронеж

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                      ФИО2,              

 

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5:           ФИО6, представителя по доверенности от 21.03.2023,

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304360132000061, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок общей площадью 179 892 кв. м с кадастровым номером 36:21:8500006:363, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, об исключении из Единого государственном реестре недвижимости соответствующую запись об обременении,

третьи лица: ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», ответчик) о признании отсутствующим права аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 площадью 179 892 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись об обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СХП «Рикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП главой К(Ф)Х ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СХП «Рикон» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП глава К(Ф)Х ФИО5 является собственником земельного участка общей с кадастровым номером 36:21:8500006:363 площадью 179 892 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон» на основании договоров купли-продажи от 23.12.2019, 17.01.2020. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 № 99/2022/466271946 право собственности истца зарегистрировано 24.01.2020 № 36:21:8500006:363-36/087/2020-6. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10817/2020 были частично удовлетворены требования ЗАО СХП «Рикон», признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды в пользу ответчика в отношении ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2020 зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО СП «Рикон», дата регистрации 05.05.2021, номер государственной регистрации 36:21:8500006:363-36/087/2021-8 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, запись о регистрации от 13.01.2003, № 36-21-12/2002-291 от 27.12.2002. 

Исковые требования мотивированы тем, что названное обременение земельного участка истца в пользу ответчика возникнуть не могло, поскольку ФИО7 стала собственником спорного земельного участка на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 по наследству от своих родителей - ФИО8 и ФИО9, умерших 14.04.1998 и 08.04.2000. Таким образом, родители ФИО7 не могли являться арендодателями по договору аренды от 27.12.2002 с ответчиком. Не могла являться арендодателем по указанному договору аренды и ФИО7, зарегистрировавшая право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования на основании решения суда лишь в 2019 году. 

В свою очередь ответчик ссылался на то, что 27.12.2002 собственниками земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей.

Согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29 площадью 4 204 000 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон».

Договор аренды был заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2003. После истечения срока его действия на основании пункта 2 договора аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор аренды был продлен на новый срок на тех же условиях.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 были образованы различные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363.

Наличие права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также выдел из него земельного участка с кадастровым номером 36:21:850006:363 подтверждены выводами судебных актов по делу № А14-10817/2020, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости и было зарегистрировано спорное обременение в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон». 

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска. 

Как следует из договоров купли-продажи от 23.12.2019 и от 17.01.2020, заключенных ФИО7 и истцом, ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019, вступившего в законную силу 30.05.2019, проекта межевания земельных участков, утвержденного решением представителя собственника земельных долей от 14.11.2019, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2019. 

Из представленного истцом в материалы дела решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 следует, что судом установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 08.04.2000, состоящего из трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21-34, находящихся по адресу: Воронежская область, Панинский район, ТОО «Прогресс», из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и признано за ФИО7 право собственности на земельные участки площадью 6,2 га. 

Поскольку согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение истца о том, что осуществившая отчуждение спорного земельного участка в пользу истца ФИО7, как и ее правопредшественники ФИО9 и ФИО8 не могли заключить договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 с ответчиком. 

При этом доводы ответчика о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:21:850006:363 незаконно его собственниками были указаны лица, не имевшие отношения к земельному участку с кадастровым номером 36:21:0000000:29, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты межевых работ по образованию спорного земельного участка ответчиком не оспаривались, недействительными признаны не были, соответствующие возражения в ходе процедуры его формирования не заявлялись. 

Отказ в применении по заявлению ответчика исковой давности к требованиям ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обусловлен тем, что оспоренная истцом запись об аренде ответчика была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2021, тогда как в суд с иском предприниматель обратился 11.05.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 о начале течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 36:21-34, находящийся по адресу: Воронежская область, Панинский район, ТОО «Прогресс», и земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29 площадью 42 040 000 кв. м являются одним и тем же земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о том, что ФИО7 унаследовала земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 36:21:0000000:29, не подтверждено документально в отсутствие оспаривания проведенных межевых работ (проект межевания от 14.11.2019).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 310-ЭС22-14811).

Как следует из материалов дела, истец стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного с ФИО7 в отношении ? доли в праве собственности, договора купли-продажи от 17.01.2020, заключенного с ФИО7 в отношении ? доли в праве собственности, названные договора содержат ссылку на отсутствие каких-либо обременении.

Из договоров купли-продажи от 23.12.2019 и от 17.01.2020 следует, что ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019, вступившего в законную силу 30.05.2019, проекта межевания земельных участков, утвержденного решением представителя собственника земельных долей от 14.11.2019, право собственности было зарегистрировано 16.12.2019. В связи с этим отсутствуют основания для истребования из суда общей юрисдикции материалов дел № 2-79/2019 и № 2-116/2019.

Из представленного истцом в материалы дела решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 следует, что судом был установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 08.04.2000, и ФИО10, умершего 11.04.1998, состоящего из трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21-34 находящихся по адресу: Воронежская область, Панинский район, ТОО «Прогресс», из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, также было признано за ФИО7 право собственности на земельные участки площадью 6,2 га.

Таким образом, родители ФИО7 не могли являться арендодателями по договору аренды земельного участка от 27.12.2002 с ответчиком, не могла являться арендодателем по указанному договору аренды и ФИО7, ставшая собственником спорного земельного участка в порядке наследования лишь в 2019 году.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-7440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3