ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.06.2019                                                                    Дело № А40-80995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 08.04.2019 № 4-47-979/9

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1207/18

от ООО «ФлэшБизнесГрупп» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в судебном заседании  19.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФлэшБизнесГрупп» (ответчика)

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлэшБизнесГрупп»

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлэшБизнесГрупп» о признании объекта площадью 28,7 кв. м (этаж 1 комнаты 1а, 1б), расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о понуждении привести нежилое здание в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.12.2006 путем сноса объекта (застроенное арочное пространство) площадью 28,7 кв. м (этаж 1 комнаты 1а, 1б), о понуждении освободить земельный участок, путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим права собственности ответчика на объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требования о признании права собственности  отсутствующим отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФлэшБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Вестинг» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-028989, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, общей площадь. 297 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания сроком до 10.03.2030.

Дополнительным соглашением к соглашению от 23.09.2005 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 № М-01-028989 права и обязанности по соглашению от 23.09.2005 перешли к ООО «ФлэшБизнесГрупп».

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что по результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 24.10.2014 № 9014631, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлено возведение пристройки (1 этаж, ком. № 1А и 1Б) общей площадью 28,7 кв. м в арке здания.

В обоснование исковых требований истцами указано, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества; собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорный объект (застроенное арочное пространство) возведен в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка, при этом судами было отмечено, что ответчиком не доказано, что указанная пристройка возведена ранее иными лицами и была приобретена в таком виде ответчиком.

Суды, принимая во внимание, что спорный объект представляет собой застроенное арочное пространство, тесно связан с землей и прилегающими помещениями, прошел техническую инвентаризацию, проводимую специалистами, как помещение (составная часть капитального здания), учитывая, нормы и правила планировки и застройки Центральной части и исторических зон города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1993 № 258, пришли к выводу застройка указанного пространства недопустима и создает угрозу пожарной безопасности, то есть угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При этом судами принято во внимание, что материалами регистрационного дела подтверждается, что ответчик стал собственником помещений площадью 895,9 кв. м, расположенных на 2,3,4,5 этажах здания 1957 года постройки, тогда как спорные помещения не были учтены в составе принадлежащих продавцу (ООО «Трейдингинформ») и не являлись объектом купли-продажи по договору от 19.07.2006. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-80995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-80995/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа 28.05.2019. 

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев