ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10703/2023, 18АП-10958/2023

Дело № А07-6471/2022

06 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Танып» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-6471/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Танып» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2023, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ответчик, ООО «Танып», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительного срока аренды в размере 40 800 руб., штрафа в размере 492 178 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Танып» в пользу ООО «Интерлизинг» 40 800 руб. долга, а также 1 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интерлизинг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, требования о взыскании штрафа в размере 492 178 руб. 69 коп., госпошлины в размере                13 660 руб. удовлетворить. В части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Танып» в пользу ООО «Интерлизинг» 40 800 руб. долга решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, поскольку обязанность по страхованию возложена на Лизингополучателя (п. 9.2 Генерального соглашения), Лизингодатель не осуществлял страхование предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.11 Генерального соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и настоящим Генеральным соглашением. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением пунктов 6.2, 9.2 Генерального соглашения, ответчик обязан оплатить штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга - в сумме 492 178,69 руб.

Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа мотивирован лишь отсутствием у истца каких-либо убытков. Между тем, в данной ситуации предмет лизинга оказался не застрахованным, что могло повлечь риски невозмещения его стоимости Лизингодателю в случае его утраты. Таким образом, неоплата штрафа служит лишь поощрением недобросовестного поведения Лизингополучателя, что противоречит природе и смыслу права. Податель жалобы отмечает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно ответственности за нарушение условий по страхованию при подписании договора не заявлял. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец считает требование об уплате штрафа за нарушение условий о страховании обоснованным.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Танып» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, суд первой инстанции в качестве правового обоснования исковых требований указывает п. 9.2. Генерального соглашения, согласно которому по окончании срока лизинга в случае если право собственности на предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), лизингодатель обязан уплачивать Лизингодателю стоимость дополнительного срока аренды в сумме 3 000 руб. в месяц, а также возмещать дополнительные затраты Лизингодателя на уплату транспортного налога, прочие затраты, понесенные Лизингодателем. Указанный пункт Генерального соглашения устанавливает право на получение платы за аренду только при отсутствии вины Лизингодателя. В тоже время, из материалов дела видно, что просрочка передачи в собственность предмета лизинга, а именно грузовых автомобилей, произошла из-за недобросовестных действий самого истца. Так, предмет лизинга не передан ответчику из-за наличия спора между сторонами в связи с незаконными и необоснованными требованиями истца по делу                                                    № А07-2695/2021, что в силу п.9.2. Генерального соглашения исключает право истца требовать уплаты стоимости дополнительного срока аренды. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не передал ответчику в собственность предмет лизинга. В тоже время согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-август 2022 года за истцом имеется задолженность в пользу ООО «Танып» в размере                     552 598,26 руб. До настоящего времени истцом в адрес ответчика не направлена счет-фактура об уплате выкупной стоимости.

Апеллянт также указывает, в соответствии с паспортами транспортного средства марки Шакман, являющиеся предметом Договора внутреннего лизинга, зарегистрированы за собственником - ООО «Интерлизинг». В графе «Особые отметки» указано - лизинг врем.учет до 31.12.2020 по ДКП № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 УФА Лизингополучатель ООО «Танып» Лизингодатель ООО «Интерлизинг», таким образом, ответчик владел и пользовался автотранспортными средствами до 31.12.2020. В дальнейшем эксплуатация автотранспортных средств прямо запрещена законом. Учитывая вышеизложенное, ответчик не имел возможности пользоваться автотранспортными средствами по назначению в период с 01.01.2021 по настоящее время. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости дополнительного срока аренды не обоснованы, поскольку оснований для не передачи предмета лизинга истцу по истечении срока действия договора лизинга и уплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены у истца не имелось.

От ООО «Танып» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Интерлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Интерлизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Танып» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 (далее – договор лизинга, т. 1 л.д. 29), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с Заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1 к Договору лизинга, далее - «Приложение № 1»), Лизингодатель на основании Договора купли-продажи             № КП-02-0027/18 от «23» января 2018 г. (далее - «Договор купли-продажи») с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (далее - «Продавец») приобретает имущество (далее - «Предмет лизинга»), указанное в спецификации (далее - «Приложение № 2»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость Предмета лизинга, на момент заключения настоящего Договора, составляет 19 000 000,00 (Девятнадцать миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 898 305,08 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч триста пять) руб. 08 коп.

В силу пункта 1.5 сумма Договора лизинга составляет 24 342 293,16 (Двадцать четыре миллиона триста сорок две тысячи двести девяносто три) руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 3 713 231,16 (Три миллиона семьсот тринадцать тысяч двести тридцать один) руб. 16 коп. График платежей представлен в Приложении № 3 к настоящему договору (далее - «Приложение № 3»).

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему Договору лизинга составляет 530 436,11 (Пятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 11 коп., в том числе НДС 18% 80 913,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. 98 коп. График выплаты Выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в Приложении № 3.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.01.2021 (пункт 1.6.1 договора).

Пунктом 1.8 договора сторону установили, что порядок регистрации Предмета лизинга - вариант 3 в соответствии с п.2.2. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00579 от 23.01.18, заключенного между Сторонами, на срок до 16.01.2021.

Согласно пункту 1.9 договора условия страхования Предмета лизинга - вариант 1 в соответствии с п.6.2. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00579 от 23.01.18, заключенного между Сторонами. Страховая компания, выбранная по соглашению сторон ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Либерти Страхование (АО), САО ЭРГО. Особые условия страхования (в том числе, ограничения по возрасту водителя или стажу): франшиза 40 000,00 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. Дополнительное обеспечение по Договору: Не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.12. договора лизинга стороны договорились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00579 от 23.01.2018 (далее - Генеральное соглашение) и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору) предметом лизинга определены 4 грузовых самосвала SHACMN SX32566R384 (т. 1 л.д. 30), поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника». Конкретизировано затребованное ООО «Танып» имущество в спецификации на предмет лизинга (приложение № 2) (т.1 л.д. 31-33).

В качестве приложений № 3, 4 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей и график выкупной стоимости предмета лизинга (т. 1 л.д. 34-35).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2018 № 01/18 к договору лизинга, которым изменена выкупная цена предмета лизинга с                  530 436 руб. 11 коп. на 545 514 руб. 96 коп. и подписан новый график лизинговых платежей и выкупной стоимости (т. 1 л.д. 37-39).

Во исполнение договора лизинга ООО «Интерлизинг» (покупатель) по договору купли-продажи № КП-02-0027/18 от 23.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (продавец) приобрел согласованную сторонами технику (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно спецификации к договору купли-продажи № КП-02-0027/18 от 23.01.2018 истцом приобретены предметы лизинга, а именно:

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>);

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>);

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>);

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>) (т. 1 л.д. 47-49).

По актам приема-передачи от 05.02.2018, от 12.02.2018 продавец передал покупателю и лизингополучателю грузовые самосвалы (т. 1 л.д. 51-56).

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Танып» заключено Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00579 от 23.01.2018 (далее - Генеральное соглашение, т. 1 л.д. 14-28) согласно которому настоящее Генеральное соглашение определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга).

Стороны обязуются заключать Договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте настоящего Генерального соглашения. При этом настоящее Генеральное соглашение применяется ко всем Договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между Сторонами, если иное не будет указано в договоре финансовой аренды (лизинга).

В случае наличия противоречий между условиями Генерального соглашения и Договора финансовой аренды (лизинга), условия Генерального соглашения применяются в части, не противоречащей соответствующему Договору финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 5.4 Генерального соглашения в случае оплаты всех лизинговых платежей, пени, штрафов и иных платежей, обусловленных Генеральным соглашением, по окончании срока лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной цене, указанной в договоре лизинга.

Пунктом 6.2 Генерального соглашения предусмотрено, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью предмета лизинга (страхование КСКО) на срок лизинга в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга.

В соответствии с п. 6.11 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % (два процента) от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 договора лизинга и настоящим Генеральным соглашением.

Согласно п. 9.2 Генерального соглашения по окончании срока лизинга в случае, если право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязан: уплачивать лизингодателю стоимость дополнительного срока аренды в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС (18 %), за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга, и заканчивается в момент передачи права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, либо в момент возврата Предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю; а также возмещать дополнительные затраты лизингодателя на уплату транспортного налога, прочие затраты, понесенные лизингодателем.

При этом обязанность по страхованию (страхование КАСКО и ОСАГО) возлагается на лизингополучателя с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке (данный спор являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-2695/2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-Исх6917 от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 63, 65) с требованием исполнить условия Договора лизинга, предоставить договоры (полисы) страхования и подтверждение оплаты страховой премии по ним, а также оплатить штраф в размере 492 178,69 (Четыреста девяносто две тысячи сто семьдесят восемь руб. 69 коп.) руб., без НДС, и стоимость дополнительного срока аренды в сумме 34 800,00 (Тридцать четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.), в т.ч. НДС (20%), в срок до 10.01.2021. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца по состоянию на 20.02.2022 в соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения ответчик обязан оплатить стоимость дополнительного срока аренды за период с 02.01.2021 по 20.02.2022 в сумме              40 800 руб. согласно следующему расчету: 

с 02.01.2021 по 02.02.2022 (13 месяцев); 3000 руб. * 11 месяцев = 39 000 руб.;

с 03.02.2022 по 20.02.2022 (18 дней); 3000 руб. / 30 дней (среднегодовое значение) = 100 руб./ день; 100 * 18 = 1800 руб.;

итого: 39 000 + 1 800 = 40 800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за не страхование предмета лизинга.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением пунктов 6.2, 9.2 Генерального соглашения ответчик обязан оплатить штраф в размере            2 % от суммы договора лизинга в сумме 492 178,69 руб. согласно следующему расчету: 24 608 934 руб. 58 коп. (сумма договора) * 2%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости дополнительного срока аренды, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение по делу № А07-2695/2011, имеющее преюдициальное значении, которым установлен факт невыполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по договору лизинга, до выполнения которых основания передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю у лизингодателя отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора истцу предоставлено право самостоятельного страхования предмета лизинга и последующего возмещения понесенных расходов ответчиком, выступая в данном случае агентом лизингополучателя, действующим от его имени и за его счет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке.

Согласно п. 9.2 Генерального соглашения по окончании срока лизинга в случае, если право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязан: уплачивать лизингодателю стоимость дополнительного срока аренды в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС (18 %), за весь срок владения и пользования предметом лизинга.

Факт наличия просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                   № А07-2695/2021, имеющим в силу част 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей установлен, суд первой инстанции правомерно признал применение ответчиком положений п. 9.2 Генерального соглашения и взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости дополнительного срока аренды.

По расчету истца в соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения ответчик обязан оплатить стоимость дополнительного срока аренды за период с 02.01.2021 по 20.02.2022 в сумме 40 800 руб. 

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 40 800 руб. оплаты стоимость дополнительного срока аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не страхование предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на п. 6.2 Генерального соглашения, согласно которому предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью предмета лизинга (страхование КСКО) на срок лизинга в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга.

По доводам истца, ответчик не исполнил обязанность по страхованию, предусмотренную п. 9.2 Генерального соглашения, следовательно, требование об уплате штрафа является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Генерального соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данным пунктом истцу предоставлено право самостоятельного страхования предмета лизинга и последующего возмещения понесенных расходов ответчиком, выступая в данном случае агентом лизингополучателя, действующим от его имени и за его счет.

Основанием же предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части страхования предмета лизинга, находящегося в пользовании последнего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном отзыве ответчик также указал, что истец своим правом, установленным подп. 6 п. 6.2. Генерального соглашения не воспользовался, требования о взыскании штрафа предъявил исключительно из формальных оснований, не имея интереса к исполнению обязательств по договору лизинга ответчиком.

В соответствии с подп.3 п.6.2. Генерального соглашения установлено, что при заключении договоров страхования выгодоприобретателя указывает истец (Лизингодатель).

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока договоров страхования (04.02.2021), лизинговые платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

В связи с этим совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствует

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-6471/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Танып» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова