ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3173/2025

г. Воронеж

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б., 

при участии:  

от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 по делу № А48-3173/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 138 529 493,49 руб. (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелгортеплоэнерго») о взыскании 188 529 493,49 руб. задолженности по договору № 4-0122/О-25 за январь-февраль 2025 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 138 529 493,49 руб. задолженности по договору № 4-0122/О-25 за январь-февраль 2025 года.  

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 138 529 493,49 руб. задолженности по договору № 4-0122/О-25 за январь, февраль 2025 года, а также 1 417 647 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.  

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.  

Также через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Орелгортеплоэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.  

На основании статей 158, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (желание урегулировать спор миром) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела, по имеющимся  

доказательствам. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств своего обращения к истцу с целью заключить мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования.  

Следует отметить, что исходя из положений статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и АО «Орелгортеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 4-0122/О-25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2025 по 31.12.2025 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги по транспортировке газа (ТТГ), специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, предназначенную для финансирования программы газификации Орловской области, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в настоящем договору.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по транспортировке газа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик представляет покупателю акты поданного-принятого газа. При несогласии покупатель подписывает акт, изложив особое мнение. В случае не предоставления подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней, акты считаются принятыми на условиях поставщика.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.  

Договор № 4-0122/О-25 считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2025 по 31.12.2025 (п.9.1 договора).  

Согласно условиям договора № 4-0122/О-25 ответчику был поставлен газ в январе-феврале 2025 года в объеме 23 254,62 тыс.куб.м. на сумму 220 070 302,73 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 31.01.2025, от 28.02.2025, а также подписанными обеими сторонами счетами-фактурами № 1623 от 31.01.2025, № 14394 от 28.02.2025.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 188 529 493,49 руб.  

В связи с ненадлежащим неисполнением АО «Орелгортеплоэнерго» обязательств по оплате поставленного газа, истцом была направлена претензия от 20.03.2025 № МРГ17/595-3 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 314, 401, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору № 4-0122/О-25 за январь, февраль 2025 года в размере 138 529 493,49 руб.  

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «Орелгортеплоэнерго» не оспаривает факт наличия спорной задолженности, обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 только в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 417 647 руб.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Правила расчета госпошлины установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины зависит от цены иска, которая определяется исходя из взыскиваемой суммы.  

При обращении с заявлением в суд истцом по платежному поручению № 751 от 18.03.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 1 631 053 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на момент обращения истца в Арбитражный суд Орловской области составлял 1 417 647 руб.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу № А56-22606/2021.  

Если при рассмотрении спора истец уменьшил сумму заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.  

 В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, государственную пошлину в размере 1 417 647 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно были поданы три иска по одному и тому же договору к одному  

и тому же ответчику, в связи с чем истец умышленно разделил требование на части, признается судом несостоятельным в виду того, что формулирование предмета иска и оснований иска является прерогативой истца, зависящей от конкретных фактических обстоятельств. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в отношении различных временных периодов, соответственно, предметом судебных споров являются разные фактические обстоятельства.  

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что он необоснованно отказался от проведения примирительных процедур.  

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в обоснование для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом, так как применение примирительных процедур, в том числе заключение мирового соглашения, является правом истца, а не его обязанностью. Заключение мирового соглашения зависит от обоюдной воли сторон и от согласованных сторонами условий, с которыми сторона дела вправе не соглашаться в силу статьей 421 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 по делу № А48-3173/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Е.В. Маховая А.А. Сурненков