АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8959/2020

г. Калуга

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от ООО «ОптоМониторинг»:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО3 – представителя по 

устному ходайству,

ФИО4 – представителя по доверенности от 14.04.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А09-8959/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что соответствует стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 05.07.2019 транспортного средства (с учетом уточнений в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 (судья Садова К.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

ООО «ОптМониторинг» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судом откладывалось судебное заседание. 

В судебном заявлении суда кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о допуске к участию в деле для представления его интересов ФИО3

Судебная коллегия кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом части 4 статьи 61 АПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

ФИО5 полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ОптМониторинг» возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.09.2020.

Решением суда от 17.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.07.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (модели) Lexus LX570, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет: серый. Согласно пункту 3 настоящего договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составила 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий должника не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд области исходил из установленных им обстоятельств, что дополнительным соглашением от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 стороны продлили срок оплаты по договору, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить автомобиль путем передачи наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей до 13.03.2020». По договору № DKI2000133 от 05.03.2020 ФИО2 продал спорное транспортное средство ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» по цене 4 200 000 рублей; денежные средства в указанной сумме перечислены ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» на счет ФИО2 06.03.2020. ФИО2 13.03.2020 снял со своего счета 3 900 000 рублей и передал их ФИО5, в подтверждение чего представлена расписка от 13.03.2020 на сумму 3 900 000 рублей. Финансовая возможность передачи ответчиком 100 000 рублей по расписке от 24.09.2019 также подтверждена выпиской по счету, представленной из банка.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку ответчик не может отвечать за недобросовестные действия должника по сокрытию полученных денежных средств от своих кредиторов.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.09.2020; оспариваемая сделка совершена 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляции также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку должник – ФИО5 является супругом дочери ответчика – ФИО2                    (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, как обосновано посчитал суд апелляционной инстанции, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заключив оспариваемый договор, заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на имущество ФИО5

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, что, по справедливому суждению апелляционного суда, свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Поскольку совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, то, как справедливо заключил апелляционный суд, причинен вред кредиторам должника. 

Кроме того, суд округа учитывает пояснения ФИО2, данные им в суде кассационной инстанции, о том, что после совершения сделки ФИО5 и его супруга продолжили пользоваться автомобилем, были вписаны в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенные к управлению автомобилем, что также свидетельствует о наличии у ФИО5 и ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

Судом апелляционной инстанции также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно учел пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае передачи наличных денежных средств по договору продавцу также следует выяснять следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем сторонами договора такие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по договору.

В частности, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора (05.07.2019) оплатить приобретаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств сведения, отраженные в представленной ПАО «Сбербанк» письмом                       исх. № 3НО0160752770 от 18.09.2021 выписке по расчетному счету                         ФИО2, открытому 15.07.2019, так как ФИО2 19.07.2019 на свой расчетный счет было зачислено 3 800 000 рублей и в тот же день – 19.07.2019 сумма 3 800 000 рублей снята наличными денежными средствами.

При этом ФИО2 не представлены в материалы дела сведения о трудоустройстве, справки о доходах за три года, предшествующие дате совершения сделки, о получении дивидендов от участия в каких-либо юридических лицах, о получении дохода по вкладам в сумме, позволяющей произвести расчеты по договору, либо иные сведения, с достоверностью подтверждающие наличие у него денежных средств для внесения на счет вышеуказанной суммы.

Учитывая представление в материалы дела противоречивых доказательств относительно проведения расчетов за проданный автомобиль, так как изначально стороны в спорном договоре купли-продажи от 05.07.2019 указали, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей за проданный автомобиль были получены покупателем полностью в момент заключения сделки, а после перерегистрации автомобиля за ФИО2 стороны заключили дополнительное соглашение об отсрочке платежа, а также принимая во внимание, что доказательства получения ФИО2 за три года до даты совершения сделки дохода в размере, позволяющем произвести расчет за приобретенный автомобиль, не представлены, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что доказательства наличия у ФИО2 в момент заключения договора от 05.07.2019 денежных средств в размере 4 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции верно оценил представленные в материалы дела расписки от 24.09.2019 и от 13.03.2020, выданные ФИО5, как не подтверждающие достоверно факты передачи денежных средств должнику, с учетом финансовой несостоятельности покупателя оплатить имущество, непоступление соответствующей суммы в имущественную массу должника и ее расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, обосновано указал на безвозмездность сделки для должника, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счет.

Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника контрагентами сделки.

Кроме того, суд округа учитывает, что из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу № А09-8959/2020) следует, что в этот же период времени, что оспариваемая сделка, ФИО5 произвел отчуждение еще одного дорогостоящего автомобиля марки Lexus LX570, 2018 года выпуска, что явно выходит за рамки обычной его хозяйственной жизни, осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избежания обращения взыскания на него для погашения имеющихся долговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО5 лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО2 не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

При этом суд округа учитывает, что, принимая во внимание совокупность вышеустановленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеются основания полагать, что фактически спорная сделка совершена для сохранения в семейном активе денежных средств, полученных за счет реализации имущества, с целью избежания обращения на него взыскания в счет исполнения перед кредиторами просроченных на момент совершения оспариваемой сделки обязательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022, по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А09-8959/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  по делу № А09-8959/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта по делу № А09-8959/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1