2008/2020-94695(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru  

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А65-2357/2020

г. Казань

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 66 532 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных  положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за  исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной  опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего  принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью,  создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины  причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита  ответственности является обязанностью страховщика.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи  1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» (далее –  Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть  которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском  наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных  средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на  повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на  владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской  ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный  законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от  материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение  вреда в пределах, установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного  вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических  интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены  

договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных  механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не  отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств,  регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера  возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих  положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на  то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность  возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об  ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим  представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой  нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого  имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках  обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости  возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в  

результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю  износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа  транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает  автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего  автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено  доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой  полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая  стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП неизвестны.  

Приведённые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают  о необходимости соотнести фактические расходы потерпевшего на восстановление  целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения,  чего истцом по настоящему делу сделано не было. Имеющаяся правоприменительная  практика также не содержит вывод об освобождении истца от необходимости доказывания  фактического размера ущерба.  

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью  ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового.  

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера  расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля,  поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец,  являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого  вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на  восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе  оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на  восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения  судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов  потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.  

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на  восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой  полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не  совершено, дополнительные доказательства не представлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования  недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:23:17Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович