Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222946/18-79-2365

г. Москва

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлено 06 декабря  2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля  2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по жалобе АО «АльфаСтрахование»

к Центральному Банку Российской Федерации Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г. № 17-16227/3110-1

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2018 г. № ДВР18-31/281)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Банка России №17-16227/3110-1 от 26.01.2018 о назначении Обществу административного наказания по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель в жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд посчитал возможным в порядке ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ  рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.

Суд,  рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения ст. 15.34.1 КоАП, выразившегося в отказе ФИО2 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет» и наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей). Данное Постановление было получено Обществом 18.09.2018 г.

АО «АльфаСтрахование» (далее именуемое Общество) не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по указанным ниже основаниям:

Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом

АО «АльфаСтрахование» реализована возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет».

11.04.2017 ФИО2 осуществлял на официальном сайте АО АльфаСтрахование действия, направленные на заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

На момент осуществления ФИО2 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, официальный сайт АО «АльфаСтрахование», расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полностью функционировал.

В силу п. 1 Указания Банка России № 4191-У Страховщики, профессиональное объединение страховщиков для обеспечения бесперебойности и непрерывности функционирования сайтов (далее - БФС) в целях заключения договоров обязаны иметь резервные технологические и операционные средства, обладающие необходимым для заключения договоров функционалом, и обеспечивать их надлежащее функционирование.

На основании п. 3 Указания Банка России № 4191-У, в целях организации обеспечения БФС страховщики, профессиональное объединение страховщиков определяют порядок использования технологических и операционных средств, исключающий нарушение БФС, а также разрабатывают и принимают иные документы, направленные на обеспечение исполнения требований пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 22 декабря 2016 года утверждены Правила профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов» (далее - Правила).

В соответствии с разделом 6. 1 Правил, для обеспечения с 1 января 2017 года возможности заключения электронного договора ОСАГО с каждым обратившимся к члену Союза лицом создается система замещения одного члена Союза другим членом Союза (далее — Система замещения).

Согласно п. 6.2 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, член Союза, к которому обратился страхователь с заявлением о заключении договора ОСАГО, в случае наступления угрозы нарушения БФС вправе предложить данному страхователю с его согласия перейти на сайт Замещающего Страховщика.

Ввиду возникновения угрозы нарушения БФС при оформлении ФИО2 договора ОСАГО в виде электронного документа, ему было предложено перейти на сайт замещающего Страховщика для дальнейшего заключения договора ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», по мнению заявителя, были предприняты все необходимые меры для заключения ФИО2 договора ОСАГО в виде электронного документа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Банк России поступила жалоба ФИО2 (вх. №ОЭТ-3116 от 12.04.2017) по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащая сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 статьи 76.1, статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях рассмотрения жалобы ФИО2 (далее также - Заявитель, Страхователь) Банком России в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа. По истечении срока исполнения запроса в адрес Общества было направлено соответствующее предписание С59-9-4-3/25309 от 12.05.2017 (далее -Предписание).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее -Положение № 431-П).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

В ходе проверки жалобы ФИО2 Банком России установлено, что 11.04.2017 названный Страхователь на сайте Страховщика совершил действия, направленные на заключение с последним договора ОСАГО в виде электронного документа, но был перенаправлен на сайт иной страховой организации (замещающего страховщика). Возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с Обществом в порядке, установленном Законом об ОСАГО,  отсутствовала.

Так, в представленной в ответ на Предписание сеансовой информации о действиях Страхователя 11.04.2017 на сайте Страховщика (письмо исх. № 4442385 от 22.05.2017), в рамках сессий в 16:24 и в 17:31 содержатся сведения о гиперссылке на сайт замещающей страховой организации.

Кроме того, представленная Страховщиком сеансовая информация в виде таблицы подтверждает осуществление Заявителем действий на сайте Страховщика 11.04.2017 и содержит коды действий 19 (предоставление страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления), 38 (предоставление ссылки на сайт замещающего страховщика, содержащей идентификационный номер заявления).

Таким образом, Страховщик уклонился от заключения с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа, осуществив его перенаправление на сайт замещающего страховщика.

Какие - либо объективные, не зависящие от воли Страховщика обстоятельства, позволяющие осуществить такое перенаправление, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе Страховщика в заключении 11.04.2017 публичного договора ОСАГО в виде электронного документа с ФИО2, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Совершение Страховщиком административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 №СЗ-05-ЮЛ-17-16227/1020-1 и подтверждается обращением ФИО2 (вх. №ОЭТ-3116 от 12.04.2017) с приложенным к нему снимком страницы сайта Общества, письмом Страховщика от 22.05.2017 исх.№ 4442385 с приложенной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все указанные меры и не обоснованно отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по заключению 11.04.2017 договора ОСАГО в виде электронного документа с ФИО2

Обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Действующее законодательство не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела от исполнения обязанности по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, при возможности оказать соответствующую страховую услугу.

Доказательства невозможности оказания Обществом соответствующей страховой услуги ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени -общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО «Альфастрахование».

Таким образом, основания для отмены судом постановления от 26.01.2018 № 17-16227/3110-1 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенный Обществу штраф в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

П. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2) формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Все доводы Общества по настоящему делу суд расценивает как необоснованные, направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «АльфаСтрахование» об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г. № 17-16227/3110-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко