АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-24062/2023 

 

Дата принятия решения –  01 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г.).

Определением от 29 августа 2023г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 23 октября 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого иск удовлетворен, с индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань  взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г.), 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей  ответчиком  ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) и был заключен договор субподряда №4600032735-1, по условиям которого истец поручает, а ответчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим», далее по тексту «Заказчик»: на общую сумму 2 300 000 руб. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 02.10.2017г. по 31.12.2017г.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 213 284 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют актом №54 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 от 30.11.2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №54 от 30.11.2017 года.

Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд. Делу присвоен №А65-24469/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65- 24466/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскан долг по договору субподряда № 4600032735-1 от 02.10.2017 года в размере 2 213 284 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 230 руб. 55 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что платежными поручениями № 1279 от 01.09.2020г. на сумму 200 000 руб. с назначение платежа «оплата по счету №1 от 01.09.2020г. за выполненные работы по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.», № 800 от 07.08.2020г. на сумму 190 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.», № 788 от 06.08.2020г. на сумму 10 000 руб. с назначение платежа  «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.» истец перечислил в адрес ответчика сумму долга, взысканную по решению суда  по делу № А65- 24466/2019.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65- 24466/2019 было исполнено в полном объеме в принудительном порядке, путем взыскания денежных средств по исполнительному листу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебным актом арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал. Возражая относительно исковых требований, ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные платежные поручения - № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г.  не являются неосновательным обогащением на стороне истца, были зачтены в счет оплаты выполненных работ и указанным платежным документам дана оценка в решениях арбитражного суда по делам №А65-24466/2019, № А65-31576/2021 и №А65-31173/2021.

Изучив материалы настоящего дела, отзыв ответчика,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 №4600032735-1 (далее, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим», (заказчик): на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1.1. договора). 

По данному договору субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 213 284 руб. 97 коп., которые были приняты истцом. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 года № 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 года № 54, подписанные сторонами без разногласий. 

Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд. Делу присвоен №А65-24469/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65- 24466/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскан долг по договору субподряда № 4600032735-1 от 02.10.2017 года в размере 2 213 284 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 230 руб. 55 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб., то есть всего 2 561 543 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65-24466/2019 исполнено в принудительном порядке, о чем свидетельствуют инкассовое поручение № 2700489 от 08.06.2020г. (государственная пошлина), а также платежные ордера № 20482020от 25.05.2020г., № 51282 от 09.06.2020г., № 52523 от 17.06.2020г., № 52406 от 17.06.2020г., № 53081 от 22.06.2020г., № 90368 от 26.10.2020г. и № 95876 от 05.11.2020г. на общую сумму 2 660 507 руб. 07 коп. Во всех платежных документах в назначении платежа указано: «взыскание по исполнительному листу серии ФС №032833047».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65-24466/2019 было исполнено, что сторонами не оспаривается.

В отзыве ответчик указал, что спорные платежные поручения - № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г. были получены в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А65-24466/2019, а настоящим исковом заявлением, истец пытается пересмотреть ранее вступившее в законную силу решение по делу № А65-24466/2019.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, платежными поручениями № 1279 от 01.09.2020г. на сумму 200 000 руб., № 800 от 07.08.2020г. на сумму 190 000 руб., № 788 от 06.08.2020г. на сумму 10 000 руб. истец, в добровольном порядке начал перечислять в адрес ответчика сумму долга, взысканную по решению суда  по делу № А65- 24466/2019.

Из возражений истца также следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года по делу № А65- 24466/2019 было исполнено в полном объеме в принудительном порядке, путем взыскания денежных средств по исполнительному листу, в подтверждении чего представлены платежные документы на сумму большую, чем взыскано судом.

Кроме того, следует отметить, что в  назначение платежа в  платежном поручении № 1279 от 01.09.2020г. на сумму 200 000 руб. указано «оплата по счету №1 от 01.09.2020г. за выполненные работы по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.», в  платежном поручении № 800 от 07.08.2020г. на сумму 190 000 руб. -  «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.», в  платежном поручении № 788 от 06.08.2020г. на сумму 10 000 руб. - «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г.».

По смыслу пункта 1.7.2 Положения Банка России от 27.02.2017 №579 владелец банковского счёта обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа, поскольку все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции. Аналогичные положения содержатся в приложении 1 к Положению №383-П.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты работ по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г. должен доказать наличие встречных обязательств на спорную сумму.

Следовательно, отнести указанные платежные поручения к доказательствам выполнения работ по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г. не представляется возможным, поскольку работы по указанному договору выполнялись и закрывались в 2017 году, в то время как спорные денежные средства перечислены истцом во второй половине 2020 года. Ровно, как и не возможно, отнести указанные платежные поручения в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А65-24466/2019, поскольку истцом представлены доказательства исполнения указанного решения в принудительном порядке, а на спорных платежных документах, в назначении платежа,  отсутствует отсылка на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-24466/2019.

В отзыве ответчик также ссылается на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 года по делу № А65-31576/2021, указывая, что истец, в 2021 году направил в адрес ответчика письма № 2199/21 от 16.11.2021г., №  2198/21 от 16.11.2021г. № 2200/21 от 16.11.2021г., которыми изменил назначение платежа на спорных платежных поручениях, указав считать указанную оплату по договору № 20/19 от 01.01.2019г.

Действительно, в рамках встречного искового заявления по делу № А65-31576/2021 ответчик заявил о взыскании задолженности за  выполненные пусконаладочные работы (слесарные работы в комплексе) по нескольким договорам, в том числе по договору от 01.01.2019 №20/19 в размере 879 930 руб.

Так из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 года по делу № А65-31576/2021 следует, что по договору от 01.01.2019 года №20/19 ответчик, согласно актам выполнил работы на общую сумму  3 531 870 руб., однако исходя из платежных поручений, оплата за выполненные работы была произведена в сумме 2 550 000 руб., т.е. истец  не доплатили сумму в размере 981 870 руб.

Вместе с тем, спорные платежные поручения, вопреки письмам истца, ответчик также не отнес в счет погашения задолженности за выполнены работы и по договору от 01.01.2019 года №20/19.

Указанный вывод подтверждает и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 года по делу № А65-31576/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 года по делу № А65-31576/2021 истца в пользу  ответчика взыскана задолженность по договору от 01.01.2019 года №20/19 задолженность 879 930 руб., неустойку в размере 87 993 руб., по договору от 26.12.2018 №275/18 задолженность в размере 473 341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины 34 878 руб., а всего 1 575 404 руб. 01 коп.

Инкассовым поручением № 668695 от 14.12.2022г. решение суда исполнено, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, спорные платежные поручения 1279 от 01.09.2020 года, № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г. были получены ответчиком, но не были учтены ни как доказательства оплаты выполненных работ по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г., о чем указано в назначении платежа, ни как доказательства оплаты выполненных работ по договору №20/19 от 01.01.2019 года в соответчики с письмами истца об изменение назначения платежа, ни как доказательства исполнения решений суда по делам №А65-31576/2021 и № А65-24466/2019. 

Суд также отклоняет доводы ответчика, что спорные платежные поручения были предметом исследования в рамках арбитражного  дела №А65-31173/2021,  поскольку в рамках указанного дела истец взыскивал сумму неотработанного аванса на строительные работ  и указанные платежные поручения указывал как переплату за выполнены работы. Вместе с тем, в рамках арбитражного  дела №А65-31173/2021 истцу в части взыскания неотработанного аванса было отказано ввиду отсутствия доказательств расторжения договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 400 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г. как по праву, так и по размеру.

Следовательно, поскольку ответчиком не доказан факт наличия встречных обязательств как по договору 4600032735-1 от 02.10.2017 года, так и по договору №20/19 от 01.01.2019 года, а денежные средства не были отнесены ни в счет погашений иных задолженностей, ни задолженностей по  исполнению решений арбитражного суда, сроки действия договоров, заключенных между сторонами, считаются прекращенными, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 1279 от 01.09.2020г., № 800 от 07.08.2020г., № 788 от 06.08.2020г.), 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов