﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3721/2021

г. Красноярск

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

ответчика – Давыдова Ю.Р. по доверенности от 01.07.2021,

заявителя (ПК «За рулем») – Дорофеева А.Ю. председателя кооператива на основании приказа от 28.12.2007 №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-3721/2021,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентина Алексеевна          (ИНН 245700728187, ОГРН 304245713900138, далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, производственный кооператив «За рулем».

От третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому кооператив просит возместить осуществившему самовольную постройку лицу расходы на ее постройку в размере предоставленных доказательств на сумму 1 300 000 рублей, указанную в договору подряда на строительство от 14.07.1999 или в смете от 20.01.2021 № 1 в размере 2 080 763 рублей 62 копеек на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства производственного кооператива «За рулем» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, производственный кооператив «За рулем» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление ПК «За рулем» рассмотрено в отсутствие заявителя, который не давал согласия на рассмотрение заявления в его отсутствие, чем нарушены права заявителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что,       ПК «За рулем» является застройщиком и понес затраты на строительство объекта «Холодный ангар» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а, и в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на постройку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований (признание объекта самовольной постройкой и обязание снести объект), требования ПК «За рулем» не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику, не идентично ему.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ПК «За рулем» рассмотрено в отсутствие заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании, с вызовом сторон, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление ПК «За рулем» в отсутствие его представителей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-3721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.Н. Белан