АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1684/2018

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» 

на решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 

по делу № А24-4503/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина,                        С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 684000, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 684034, 

<

...> Тур. Комплекс «Камчатросинтур») 

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения: 690091, 

<

...>), временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 

о взыскании 13 006 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее-ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» (далее –АО ТПК «Форт-Россо», должник) о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.03.2013 №2.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 решение от 12.09.2017, постановление от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями от 29.03.2018, от 07.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 и акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 судебное  решение оставлено без изменения.

ООО «РИФ», не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает вывод судов о финансовом состоянии ООО «Градрыбстрой», полагая его необоснованным в виду отсутствия соответствующего заключения экспертизы, использования обществом в своей деятельности неденежных форм расчетов, средств третьих лиц. Истец считает недопустимым доказательством отчёт оценщика № 1511К/0633 от 03.12.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества спустя  длительное время после выполнения строительных работ. Также, по его мнению, спор по настоящему делу мог быть рассмотрен только при участии в деле всех сторон сделки, деятельность одной из которых была прекращена.

Акционерное общество «Солид Банк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом дополнений и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (подрядчик) и АО ТПК «Форт-Россо» (заказчик) заключен договор №2 на выполнение работ по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> .

В приложении № 1 (техническое задание) предусмотрено выполнение работ: ремонтные работы кровли (4 500 кв.м.), устройство бетонной стяжки (3 500 кв.м.), внутренняя отделка помещений (8 662 кв.м.), ремонт асфальто-бетонного покрытия (7 400 кв.м.).

Работы согласно пункту 1.2 выполняются  из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора - с 29.03.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 16 506 100 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2).

Выполненные работы на сумму 16 506 100 руб. приняты АО ТПК «Форт-Россо» по актам приема-передачи выполненных работ от 25.05.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам, цене и качеству выполненных работ.

 На основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2014, ООО «Градрыбстрой» передано ООО «Дары моря» в счет погашения задолженности право требования по спорному договору на сумму                           2 500 000 руб.

На основании договора от 15.01.2016 подрядчиком уступлено ООО «Формула Ремонта» право требования к заказчику по спорному договору на сумму 1 000 000 руб.

 В отношении остатка задолженности в сумме 13 006 100 руб. по договору №2 от 07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) 01.02.2016 заключен договор об уступке права требования.

Требование ООО «РИФ» о погашении задолженности в добровольном порядке в письмах от 27.06.2016 и от 01.08.2016, адресованных ответчику, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Такому требованию  предшествовало принятие тем же судом 28.05.2017 заявления АО «Солид Банк» о признании ЗАО ТПК «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом). 

В рамках настоящего дела банк привел довод об оформлении сторонами фиктивной сделки в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего включения истца в реестр требований кредиторов  и участия в распределении конкурсной массы.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

ООО «ООО «РИФ» обосновало наличие обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо»   по оплате работ договором от 07.03.2013 № 2, в подтверждение исполнения которого истец представил акты приема передачи выполненных работ на общую сумму 16 506 100 руб., из которых 13 006 100 руб. составляют спорную задолженность.

Между тем требование, основанное на факте выполнения работ, должно подтверждаться не только договором и (или) актами о приёмке выполненных работ (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, свидетельствующими о реальных финансовых и организационно-технических возможностях подрядчика выполнить соответствующие работы, а также сведениями об использованных при выполнении работ материалах.

При рассмотрении судами не установлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение ООО «Градрыбстрой» договора. Доказательств  хода выполнения работ в процессе строительства в соответствии с технической документацией (журнал выполнения работ),  приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых подрядчик мог выполнить подрядные  работы, предусмотренные договором, за счет своих средств, отражения сделки и задолженности ответчика в документах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания не представлено.

Кроме этого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТПК «Форт-Россо» №А24-2446/2017 арбитражным судом установлено, что ООО «Градрыбстрой» последнюю налоговую отчетность представило 02.08.2013, отчетность по застрахованным лицам за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 за первый и второй квартал в орган пенсионного фонда  представило с нулевыми показателями, в выписке по действующему счету, открытому в ПАО «Росбанк» сведения о приобретении и оплате в 2013 году каких -либо материалов для исполнения другого договора подряда в срок с 29.03.2013 по 31.12.2013 не содержатся. 

Указанные обстоятельства, а также отчёт оценщика № 1511К/0633 от 03.12.2015 о рыночной стоимости недвижимого имущества –помещений площадью 3 424,6 кв.м., приобретенного  индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2014 у ЗАО ТПК «Форт-Россо», о нахождении данного имущества в состоянии, требующем капитального ремонта, опровергают реальную возможность и намерение сторон на создание сделкой – договором от 07.03.2013 №2   правовых последствий, свойственных правоотношениям по подряду.

В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из  указанного договора и реального выполнения предусмотренных в договоре  работ ООО «Градрыбстрой», а также в условиях, когда  позиция Банка о заключении договора с целью создания искусственной задолженности подлежащей включению на основании решения суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ответчика не опровергнута, судами сделан обоснованный вывод о  мнимости договора подряда как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия и ничтожности этой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таком положении  вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для   удовлетворения  иска ООО «РИФ», основанного на уступке права требования по ничтожной сделке, соответствует установленным обстоятельства и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Оценка исследованным доказательствам судами дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, поэтому доводы истца в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение данной судами их правовой оценки, что на стадии кассационного производства правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Прекращение деятельности ООО «Градрыбстрой» не препятствовало признанию недействительным договора подряда и такому заявлению кредитора в целях реализации им права на защиту от необоснованных притязаний. При ином подходе нарушается баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышается вероятность включения требования правопреемника в реестр кредиторов через устранение из механизма проверки его реального характера, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права,  являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А24-4503/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                                 Е.Н. Захаренко         

 

             Е.К. Яшкина