АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57487/2019

03 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года  Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57487/2019 по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сити – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК  «Сити-Центр», ответчик)  

о взыскании 4021157 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 5995445  

от 25.12.2019, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от № 4 от  

02.08.2019, предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО «УК «Сити – Центр» с требованием о взыскании  4021157 руб. 91 коп. задолженности за поставленную энергию и теплоноситель  за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном 04.12.2019 заседании ответчик заявил  ходатайство о приобщении отзыва, согласно которому, возражает относительно  исковых требований. Полагает, что в связи с отсутствием по адресу г. Верхняя  Пышма, пр. Успенский, д. 113 Б допуска к эксплуатации общедомового  прибора учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» при выставлении требований  на оплату поставленного ресурса по услуге отопление в период с декабря 2018г.  по апрель 2018г. (включительно) определяло объем поставленного ресурса  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании Правил  о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила № 354).  

Однако все помещения (жилые и нежилые) расположенные в МКД по  адресу 

<

...> соответствии с п. 6.1.3 свода  правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха" оборудованы индивидуальными приборами учета  (далее - ИПУ).  

В декабре 2018г. показания ИПУ по отоплению составили - 505,66 Гкал, в  счет фактуре № 7415264433/7S00 от 31.12.2018г. - объем выставленный ПАО «Т  Плюс» в адрес ООО «УК «Сити-Центр» составил - 1 276,3 Гкал. Таким  образом, разница составила - 770,64 Гкал.  

В период с января 2019г. по апрель 2019г. (включительно) - объем  поставленного ресурса на услугу отопление, зафиксированный на ИПУ  составляет - 1 726,03 Гкал. Объем выставленных требований со стороны ПАО  «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Сити-Центр» составил - 4 091,48 Гкал. Разница в  начислениях составила - 2 365,45 Гкал.  

Таким образом, сумма требований, подлежащая корректировки по адресу  

<

...> д. ИЗБ за период с декабря 2018г. по апрель  2019г. составляет -5851521.68 рублей.  

Также ответчик заявил об отмене норматива, который применен истцом  при расчете долга в отношении МКД, расположенного по адресу ул.  Машиностроителей 6Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019,  судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству,  назначено основное судебное заседание.  

В судебном заседании 25.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о  приобщении дополнения к отзыву, считает, что предъявленная сумма по МКД  Успенский 113Б подлежит корректировке на сумму 5851521 руб. 68 коп.  Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 25.12.2019 ответчиком к материалам дела  приобщен контррасчет.  

Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях  произведения корректировки расчетов  

Кроме того, стороны не отрицают возможность мирного урегулирования  спора после завершения корректировки расчета.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019,  судебное разбирательство по делу отложено, поскольку доводы и возражения  сторон требовали дополнительной документальной проверки, сторонам  необходимо представить дополнительные документы в целях полного и  всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и  обоснованного решения по делу, кроме того, учитывая необходимость изучения  представленных в материалы дела документов.  

Истец в судебном заседании 27.01.2020 заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для корректировки расчетов.  

Ответчик ходатайство истца поддержал. 

Стороны не отрицают возможность мирного урегулирования спора после  завершения корректировки расчета.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020,  судебное разбирательство по делу отложено, поскольку доводы и возражения  сторон требовали дополнительной документальной проверки, сторонам  необходимо представить дополнительные документы в целях полного и  всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и  обоснованного решения по делу, кроме того, учитывая необходимость изучения  представленных в материалы дела документов.  

В судебном заседании 26.02.2020 истцом заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, в целях произведения корректировки  расчетов. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 26.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела контррасчета. Ходатайство удовлетворено,  контррасчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020,  судебное заседание отложено, в целях предоставления сторонам возможности  произвести корректировки расчетов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020,  судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020,  судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от  

25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

В судебном заседании 27.05.2020 истцом и ответчиком заявлены  ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об  уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с  ответчика задолженности за поставленную энергию и теплоноситель за период  с 01.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 287185 руб. 33 коп. Уменьшение исковых  требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении  судебного разбирательства. Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст.  158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, с учетом представленных документов, а также срока  рассмотрения спора в суде, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных  ходатайства.  

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК  Сити-Центр» сложились фактические отношения, направленный договор  энергоснабжения № 31397-ВоТГК ответчиком не подписан.  

Как указывает истец, согласно п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30, отсутствие договорных отношений с  энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое  пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05 мая 1997г. № 14  рекомендует данные отношения рассматривать как договорные.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «УК Сити-Центр» является  фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные  энергоресурсы.  

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается,  ответчик не согласен с методикой расчета платы.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  

порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки  истцом тепловой энергии в спорный период не оспаривается.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к  отношениям сторон подлежат применению Правила о предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее также Правила № 354), Правила,  обязательные при заключении управляющей компанией договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также Правила № 124),  Жилищный кодекс Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации   № 124 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию  в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Между сторонами возник спор относительно объёма ресурса,  отпущенного на отопление в многоквартирный жилой дом по адресу: г.  

Верхняя Пышма, пер. Успенский, 113Б в отсутствие общедомового прибора  учета ресурса.  

Истец определил объём ресурса, поставленного на отопление указанного  дома за спорный период, расчётным способом по нормативу, задолженность по  данным истца при такой методике расчета составляет 287185 руб. 33 коп. (с  учетом уменьшения исковых требований).  

Ответчиком в материалы дела были предоставлены данные по  индивидуальному потреблению, соответственно, ответчик считает, что  необходимо принять указанные сведения, а также с учетом расхода ресурса на  общедомовые нужды, и в таком случае, задолженность отсутствует.  

Все помещения (жилые и нежилые) расположенные в МКД по адресу 

<

...> соответствии с п. 6.1.3 свода правил  СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха" оборудованы индивидуальными приборами учета  (далее - ИПУ).  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в  том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных  услуг.  

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого  помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и  своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или  нежилого помещения.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на  измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального  закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ  определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из  общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета,  неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления  показаний.  

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу  размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя  из фактических объемов потребления, определенных с использованием  показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при  отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за  коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа  определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов,  основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в  установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления  количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого  прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме  общедомового прибора учета.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного,  законопослушного поведения собственников и пользователей помещений,  оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в  обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей  эксплуатации.  

В указанном деле проверялась конституционность нормативных  положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета,  указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в  котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены  индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу  отопительного периода часть из них была демонтирована.  

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в  обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем  пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу  которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по  принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом  коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных  помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание  показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически,  вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей  помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие  недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги,  позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за  нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую  энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции  Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам  росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к  ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на  окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие  необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических  ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки  потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению  

целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной  перспективе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях  обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических  регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих  организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных  интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном  доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые  перешли на отопление конкретного помещения с использованием  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются  от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части  потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.  

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации  правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды  обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным  прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на  основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц  оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.  

Приведенные законоположениям соотносятся с отношениями по  снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами, согласно  которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 и статья 548).  

Таким образом, действующее правовое регулирование придает  приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по  сравнению с расчетными способами исчисления их количества при  определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.  

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)  приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их  отсутствии, исходя из нормативов потребления.  

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о необходимости  производить начисления по нормативу, с учетом наличия в МКД  индивидуальных приборов учета ресурса, отсутствии в материалах дела  доказательств того, что представленные ответчиком показания ИПУ являются  недостоверными.  

В материалы истцом представлен справочный расчет, согласно которому за  спорный период задолженность на стороне ответчика отсутствует, если  применять методику расчета ответчика.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца, в  соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано судом.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34542 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  34542 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 00 коп., излишне  перечисленную по платежному поручению № 26220 от 24.09.2019, оригинал  платежного поручения остается в материалах дела.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Манакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.12.2019 6:22:14

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна